Приговор № 1-696/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-696/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Горустович С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-696/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 <Дата обезличена> около 07 часов 40 минут, находясь около <адрес обезличен> по б.ФИО2 <адрес обезличен>, где присвоив найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом <Номер обезличен>, открытым на имя МНВ с функцией бесконтактной оплаты, решила тайно похитить с указанного банковского счета последней денежные средства.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту МНВ, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последней, оплачивая за приобретение товаров бесконтактным способом без введения пин-кода в торговых организациях <Дата обезличена>, а именно: в супермаркете «Слата» (Славный) расположенном по адресу: <адрес обезличен> около 08 часов 24 минут на суммы 224 рубля 99 копеек и 340 рублей, в супермаркете «Слата» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, <адрес обезличен> около 08 часов 49 минут на сумму 273 рубля 97 копеек, в аптеке «Алмеда», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б.ФИО2, <адрес обезличен> около 08 часов 50 минут на сумму 256 рублей, всего на общую сумму 1 094 рубля 96 копеек, причинив на указанную сумму МНВ материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой (л.д.19-21, л.д.86-88), а также в качестве обвиняемой (л.д.98-100) следует, что <Дата обезличена> около 07 часов 40 минут, находясь около <адрес обезличен> по б. ФИО2 <адрес обезличен> она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, которую решила оставить себе, чтобы оплатить за приобретение товаров. После чего, она <Дата обезличена> оплатила указанной банковской картой товары: в супермаркете «Слата» (Славный), расположенном по адресу: <адрес обезличен> около 08 часов 24 минут на суммы 224 рубля 99 копеек и 340 рублей, в супермаркете «Слата» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, <адрес обезличен> около 08 часов 49 минут на сумму 273 рубля 97 копеек, в аптеке «Алмеда», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б.ФИО2, <адрес обезличен> около 08 часов 50 минут на сумму 256 рублей, всего на общую сумму 1 094 рубля 96 копеек, похитив их банковского счета потерпевшей. После чего, банковскую карту выкинула в мусорный банк, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, <адрес обезличен>. Также в момент приобретения товаров найденной банковской картой с ней находился ее сожитель БАС, который не знал, что она похитила с банковского счета денежные средства.

После оглашения показаний ФИО1 данных ей на стадии предварительного расследования, подсудимая в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив, что показания на предварительном следствии давала добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается. Причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, принесла потерпевшей свои извинения.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей МНВ (л.д.59-61), свидетеля БАС (л.д.22-25), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей МНВ следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» оформленная на ее имя с банковским счетом <Номер обезличен> открытым по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен>, где арендовала квартиру в <адрес обезличен> по б.ФИО2, ее банковская карта находилась при ней, в одежде. <Дата обезличена> около 08 часов 26 минут она обнаружила, что указанная банковская карта у нее отсутствует, ей на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств за оплату товаров, которые он не совершала, после чего она заблокировала банковскую карту. Просмотрев смс- сообщения, а затем выписку по банковскому счету, она увидела, что с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» имелись списание денежных средств за оплату товаров, а именно: в супермаркете «Славный» расположенном по адресу: <адрес обезличен> около 08 часов 24 минут на суммы 224 рубля 99 копеек и 340 рублей, в супермаркете «Слата» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, <адрес обезличен> около 08 часов 49 минут на сумму 273 рубля 97 копеек, в аптеке «Алмеда», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б.ФИО2, <адрес обезличен> около 08 часов 50 минут на сумму 256 рублей, всего на общую сумму 1 094 рубля 96 копеек.

Согласно показаниям свидетеля БАС, <Дата обезличена> около 08 часов 24 минут он со своей сожительницей ФИО1 находился в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где последняя за приобретенный товар рассчиталась банковской картой ПАО «Сбербанк» двумя платежами. После чего, указанной банковской картой она рассчитывалась за приобретенные товары <Дата обезличена> около 08 часов 40 минут в супермаркете «Слата» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, б. ФИО2, <адрес обезличен>, около 08 часов 50 минут в аптеке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б.ФИО2, <адрес обезличен>. <Дата обезличена> он узнал от ФИО1 о том, что она похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 094 рублей 96 копеек, рассчитываясь в торговых организациях.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетеля стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра документов от <Дата обезличена> с фототаблицами, согласно которым у потерпевшей МНВ изъяты выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк», которые осмотрены, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, из которых следует, что имеются операции о списании денежных средств на общую сумму 1 094 рублей 96 копеек <Дата обезличена> в период с 08 часов 24 минут до 08 часов 50 минут (л.д.64-66, л.д.74-76).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, из которого следует, что банковский счет открыт на имя МНВ, по банковскому счету имеются операции о списании денежных средств по бесконтактной покупке на общую сумму 1 094 рублей 96 копеек <Дата обезличена> в период с 08 часов 24 минут до 08 часов 50 минут (л.д.74, л.д.70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Алмеда», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, б.ФИО2, <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (л.д.69-73).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указала на участок местности около <адрес обезличен> по б.ФИО2 <адрес обезличен>, где она присвоила банковскую карту, принадлежащую МНВ, а также на торговые организации, сообщив, где и при каких обстоятельствах она тайно похитила денежные средства с банковского счета МНВ, кроме того указала на место, куда она выкинула банковскую карту (л.д.30-45).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей МНВ, свидетеля БАС не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами выемки и осмотра документов по движению средств на банковском счете, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля, так и самооговор ФИО1 самой себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимая ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета МНВ совершила хищение принадлежащих ей денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно (судимость погашена), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимой совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не имеющей постоянного дохода, и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО1 и на условия жизни ее семьи, при которых подсудимая не замужем, проживает с сожителем, имеет постоянное место жительства, трудоспособна, то есть социально адаптирована, имеет все условия для исправления.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимая должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Обсуждая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого умышленного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, направленного против собственности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, личности виновной, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе соответственно, не имеется и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО1, обстоятельств позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Кроме того изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы по банковскому счету, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по банковскому счету, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: