Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-2363/2017 М-2363/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело № 2-2395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО5 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что с июля 1996 постоянно проживает в квартире <адрес>. Квартира принадлежит ФИО1, умершему в 2005 году, знакомому ее мужа. Ордера на вселение не было. Другого жилья не имеет. Просит признать за ней право пользования квартирой № по <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что примерно в 1996-1997 годах она с мужем лишилась квартиры. Знакомый ее мужа – ФИО6 разрешил им проживать в квартире <адрес>, т.к. сам там не жил. Ее супруг умер в 2008, ФИО6 умер с 2009. В квартире она не прописана, ФИО6 ранее был прописан. Оплачивает только за электроэнергию. Ранее квартиру предоставляли отцу ФИО6, но от какого предприятия – не знает. ФИО6 был прописан в квартире в 1996 году.

Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО7 иск не признал в полном объеме, указав, что нет доказательств законности вселения истицы в жилое помещение. Кроме того, спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 79 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не состоит в реестре муниципальной собственности.

Из справки ООО «РКЦ» № 1 от 12.09.2017 следует, что в указанной квартире никто не зарегистрирован. В поквартирной карточке также никто не указан, отсутствуют сведения о принадлежности жилого помещения.

В паспорте ФИО5 регистрация, в том числе и по адресу спорного жилого помещения, отсутствует.

В судебном заседании установлено, документов, подтверждающих законность вселения истца ФИО5 в спорное жилое помещение (ордера, решения жилищной комиссии), не имеется.

Свидетель ФИО2 показал, что длительное время знаком с истицей. В квартире <адрес> проживал ФИО4, который пустил ее с мужем там жить, а сам ушел к матери. Родственником им не является, до вселения ФИО5 квартира пустовала. Квартира в нормальном состоянии, с ремонтом. ФИО5 оплачивает электроэнергию.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО5 проживает в квартире около 20 лет, ее туда пустил ФИО1, но обстоятельств вселения она не знает. ФИО6 не является ее (ФИО5) родственником. Не знает, проживала ли ФИО5 с ФИО1 одной семьей. Квартира находится в хорошем состоянии, другого жилья у ФИО5 нет.

Суд принимает ко вниманию показания указанных свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ).

Пунктом 25 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В судебном заседании стороной истца не представлено как доказательств того, что ФИО5 являлась родственником ФИО1, а также доказательств законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факт вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, при отсутствии разрешения собственника жилого помещения на вселение в квартиру, вселение ФИО5 в квартиру <адрес> нельзя признать законным.

Тот факт, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, поддерживает его надлежащее состояние и производит частичную оплату за коммунальные услуги, сам по себе при отсутствии доказательств законности вселения в данное жилое помещение не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, как указано выше, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Доказательств принадлежности жилого помещения иному лицу в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова