Решение № 12-1756/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-1756/2024

Судья Алимов И.Ш. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шаралакова Батыра (Sharalakov Batyr) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Туркменистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Федорова Я.В. его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Федорова Я.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15:00 час. по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, на территории МПСК Ориентир-Запад, 1А выявлен гражданин Р.Туркменнистан ФИО2, который с 09 по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в <данные изъяты>, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2; рапортом сотрудника полиции; справкой сотрудника полиции; копией паспорта привлекаемого иностранного гражданина; а также представленными по запросу суда апелляционной инстанции: протоколом осмотра территории и помещения; сведениями АС ЦБДУИГ и базы данных; фотоматериалом; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия привлекаемого лица квалифицированы верно. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными объяснениями привлекаемого лица, а также представленными протоколом осмотра и фотоматериалом.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО2 к работе в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы о том, что трудовая деятельность ФИО2 по указанному в постановлении адресу не осуществлялась, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО2 ходатайств об участии переводчика не заявлял, указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах и подписке о разъяснении прав.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих на то, что на ФИО2 оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении привлекаемого лица в правоохранительные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции не представлено, в связи с чем, данный довод жалобы объективно ничем не подтвержден.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шаралакова Батыра (Sharalakov Batyr) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: