Решение № 2-2543/2020 2-2543/2020~М-2213/2020 М-2213/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2543/2020

Дело №2-2543/2020

74RS0031-01-2020-004562-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Серебряный Саквояж» о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Серебряный Саквояж» о признании договора купли-продажи недействительным.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указала, что 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио 2017 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 Данный запрет был снят приставом 03 июля 2020 года после предоставления ответчиками решения по гражданскому делу №2-893/2019 от 19 марта 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, что повлекло за собой продажу автомобиля на основании договора от 27 июня 2020 года в автоцентре «Серебряный саквояж».

На момент заключения договора купли-продажи от 27 июня 2020 года в отношении автомобиля Киа Рио был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что нарушает чистоту сделки.

Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО2 и ФИО3 с целью уклонения от исполнения исполнительных производств №69177/16/74059-ИП от 15 сентября 2016 года, №58958/19/74059-ИП от 22 апреля 2019 года, №58960/19/74059-СД, №58959/19/74059-ИП от 22 апреля 2019 года, №58960/19/74059-СД, №58960/19/74059-ИП от 22 апреля 2019 года, №58960/19/74059-СД, №58961/19/74059- ИП от 22 апреля 2019 года, №58960/19/74059-СД, общая сумма долга по которым составляет 538437,32 руб. и решения суда по гражданскому делу №2-1712/18 от 05 июня 2018 года.

Ссылается на то, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по основаниям ст. 166, 167, 179 ГК РФ.

Также указывает, что автомобиль Киа Рио 2017 года выпуска, не является предметом залога ООО "Русфинанс банк", договор потребительского кредита №1575436-Ф исполнен в полном объеме и данное имущество свободно от прав третьих лиц.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства №СС00000356 от 27 июня 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО "Серебряный саквояж" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Серебряный саквояж" возвратить ФИО2 транспортное средство Киа Рио 2017 года выпуска, обязать ФИО2 возвратить ООО "Серебряный саквояж" денежную сумму в размере 650000 рублей, уплаченную за автомобиль; обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля Киа Рио путем продажи с публичных торгов с выплатой 1/2 стоимости автомобиля ответчику - супруге должника ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (Том 1 л.д.231-232).

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, чтоявляется взыскателем по шести исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 Решением суда спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года в РЭО ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи от 27 июня 2020 года автомобиль находился в реестре залогов у ООО «Русфинанс банк». Однако, ФИО2, зная, что на данное транспортное средство наложен ряд запретов и имеется решение суда по выделению 1/2 доли стоимости автомобиля ФИО3, произвела отчуждение транспортного средства по оценочной стоимости в размере 650 000 руб. Впоследствии, ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии арестов в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что решением суда от 19 марта 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, в результате чего аресты были сняты. Полагает, что на полученные по договору купли-продажи спорного автомобиля денежные средства супруги С-вы приобрели автомобиль марки Киа Спортейдж, который оформили на имя матери ФИО2 – С.Т.А.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного заявления ФИО1, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Серебряный саквояж» ФИО6, действующая на основании доверенности от 11 ноября 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, а также оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала (Том 1 л.д. 246).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что последняя не возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отчуждение спорного автомобиля произведено в период нахождения в отношении должника ФИО3 исполнительного производства №58960/19/74059-СД, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 731 390,24 руб.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 1575436-ф на сумму 728 785,20 руб. на срок 36 мес. до 30 ноября 2020 года включительно, под 9,30% годовых, на приобретение автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Том 1 л.д. 86-90).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2017 года между Банком и ФИО2 заключен договор залога №1575436/01-ФЗ транспортного средства – автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Том 1 л.д. 85).

05 июня 2018 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО2: автомобиль марки Киа Рио, 2017 года выпуска VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе – автомобиле равными, по ? доли за каждым (Том 1 л.д. 18-26).

Решение вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №69177/16/74059-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 826 353,93 руб. (Том 1 л.д. 170-171).

Кроме того, по сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №58958/19/74058 от 22 апреля 2019 года (Том 1 л.д. 174-175), №58959/19/74059-ИП от 22 апреля 2019 года (Том 1 л.д. 178-179), №58960/19/74059-ИП от 22 апреля 2019 года (Том 1 л.д. 180-181), №58961/19/74059-ИП от 22 апреля 2019 года (Том 1 л.д. 182-183), взыскателем по которым является ФИО1

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки ею заявлены основания, предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области в рамках исполнительного производства №585958/19/74058 от 22 апреля 2019 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли транспортного средства марки Киа Рио, 2017 года выпуска VIN <номер обезличен> (Том 1 л.д. 60).

27 июня 2020 года между ООО «Серебряный саквояж» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска VIN <номер обезличен>, стоимостью 650 000 руб. (Том 1 л.д. 78).

Согласно п.п. 2.2 договора, денежные средства выплачиваются покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что автосалон ООО «Серебряный саквояж» был обманут продавцом, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи не указано о наличии в отношении автомобиля имеющихся запрета и залога.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Серебряный саквояж» следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 июня 2020 года им было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка. Стороны претензий по оспариваемому договору не имеют. Оплата по кредитному договору произведена в полном объеме, автомобиль в настоящее время находится в автосалоне.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО7, денежные средства от продажи спорного автомобиля были направлены на погашение задолженности по кредитному договору 29 ноября 2017 года, а также на погашение иных долговых обязательств.

В материалы дела представлена справка ООО «Русфинанс Банк», из содержания которой усматривается, что задолженность по договору № 1575436-ф от 29 ноября 2017 года погашена 29 июля 2020 года, договор закрыт (Том 1 л.д. 79). Из содержания выписки по лицевому счету следует, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору 29 июля 2020 года было внесено 461999,42 руб.

Наличие на момент заключения договора-купли продажи от 27 июня 2020 года запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли транспортного средства, не может служить основаниям для признания сделки недействительной, поскольку, как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортного средства марки Киа Рио, <номер обезличен> были отменены (Том 1 л.д. 155), 07 июля 2020 года на основании заявки собственника ФИО2 через единый портал государственных услуг, регистрация транспортного средства марки Киа Рио, 2017 года выпуска VIN <номер обезличен> прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (Том л.д. 237).

Таким образом, на момент прекращения регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2, отсутствовали какие-либо запреты в отношении спорного автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, истцом суду не представлено.

Неисполнение ФИО3 имеющихся долговых обязательств перед истцом после продажи спорного автомобиля, в котором последний имел 1/2 долю, не свидетельствует о заключении между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО2 недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы истца о приобретении супругами ФИО7 иного транспортного средства, оформленного на третье лицо, носят предположительный характер, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле.

Более того, истцом, не являющимся стороной оспариваемого договора купли-продажи, не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ее прав оформлением оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, поскольку вопрос действительности указанной сделки не влечет для истца изменения ее правового положения, как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3, поскольку 19 марта 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - 1/2 доли автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2019 года, в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль (Том 1 л.д. 57-59).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Серебряный Саквояж» о признании договора купли-продажи недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Серебряный Саквояж» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.