Апелляционное постановление № 22-840/2020 22К-840/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/10-14/2019

Дело № 22-840/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

с участием:

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Илларионовой Е.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 и других лиц проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель ФИО1 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления следователя незаконным. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу. Указывает, что следователь ФИО6, усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ по выделенному материалу, вынес решение по собранным материалам без проведения фактической проверки и не усмотрел состава преступления в действиях ФИО1 и иных лиц. Отмечает, что судом был проигнорирован его довод о том, что в ходе дальнейшего расследования дела был выявлен факт помещения ФИО7 в автомобиль против его воли. Полагает, что материл проверки не содержит показания свидетелей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 1, считает, что судом не проверено соблюдением следователем требований ст.148 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Илларионовой Е.Н., прокурора Горланова А.Е., полагавших судебное постановление подлежащим отмене, производство по жалобе - прекращению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть рассмотрены жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Учитывая, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы; в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 того же Постановления).

Согласно пояснений в суде апелляционной инстанции, ФИО1, одновременно с обжалованием постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловал данное решение прокурору.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 5 ноября 2019 года, постановление старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц отменено, материал направлен руководителю Ивановского МСО СУ СК России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Таким образом, учитывая, что жалоба заявителя с теми же доводами на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 уже удовлетворена прокурором, суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не вступило в законную силу до отмены проверяемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя, то оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий