Апелляционное определение № 33-13532/2025 33-1518/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Головань А.А.

Дело №2-295/2025

УИД 52RS0006-02-2024-003826-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кувшиновой Т.С., при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2025 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2025 года удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о том же отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 91 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2025 года заявление удовлетворено в полном объеме.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, он просит уменьшить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя на 35 000 руб. – расходы, понесенные ФИО6 в Нижегородском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что данные расходы на составление возражений на апелляционную жалобу и на участие в судебном заседании представителей не должны быть учтены судом, поскольку указанные расходы понесены по вине самого истца, а также являются грубой ошибкой суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрен спор между родителями об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

Решение суда состоялось в пользу ФИО6, соответственно, она имеет право на компенсацию за счет ФИО1 понесенных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец предъявила соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате, отчет об оказании юридической помощи, в силу которых, с целью защиты своих интересов в Нижегородском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 января 2025 года ФИО6 привлекала представителей – адвокатов Областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов, которым были оплачены следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 25 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявление ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов о чрезмерности взысканных расходов.

Ссылки ФИО1, что вышеуказанные расходы понесены по вине истца и в связи с ошибкой суда первой инстанции, следует признать несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Положения части 1 статьи 98 ГПК РФ предоставляют стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, требовать с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, вне зависимости от того, в какой судебной инстанции осуществляется судопроизводство, и вне зависимости от мнения этой стороны были ли эти расходы необходимыми.

Доводы частной жалобы ФИО1 не основаны на положениях процессуального закона, сводятся лишь к несогласию с принятым определением и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для его разрешения по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, и правильно применил нормы процессуального права.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья: Т.С. Кувшинова