Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – Черемных С.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Мелехиной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Т. А. об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 19 декабря 2006 года Кочевским районным судом по п.В ч.3 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 14.08.2015 года по отбытию срока;

- 23 октября 2017 года Кочевским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, отбывающий наказание;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кочевского районного суда от 23.10.2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен срок с 05 сентября по 06 сентября 2017 года и с 23.10.2017 года по 22.11.2017 года

Мера пресечения подписка о невыезде отменена, избрана мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда

процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возмещены за счет осужденного

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мелехина Т.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в соответствие с законом, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить. В обоснование своих требований указывает на то, что мировой судья неверно применил положения ст.69 УК РФ, с учетом его судимости по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ наказание не может быть назначено более 1 года лишения свободы. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на нарушения при взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственный обвинитель Черемных С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мелехина Т.А. жалобу поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам, просил снизить срок наказания.

Выслушав адвоката, осужденного, прокурора, который считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелехиной Т.А., наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, со ссылкой на положения ст. ст. 60, 6 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, соответствующим личности осужденного и характеру совершённых им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности совершенных ФИО1 преступлений, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что также опровергает доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Несостоятельными являются и доводы защитника о нарушениях, допущенных при взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Ч. 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, мировой судья исходил из того, что в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле было обязательным, однако оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не было установлено.

При этом, исходя из протокола судебного заседания, материалов дела, осужденный ФИО1 трудоспособен, материально зависимых от него иждивенцев не имеет, он не возражал против удовлетворения заявления защитника об оплате услуг, каких-либо оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не привел.

Вывод мирового судьи мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос недобросовестной защиты интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Морошкиным Н.И. обсуждался, данный вопрос также нашел отражение и в приговоре мирового судьи, который обоснованно критически отнесся к данным доводам стороны защиты.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.А.Зубова