Решение № 2-7015/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7015/2017

дело № 2-7015/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование истец указал, что 06 сентября 2016 года ФИО2 была принята на работу в качестве продавцов газет, журналов, канцтоваров.

ИП ФИО1 ознакомив ФИО2 с условиями работы, заключил с ней договор о полной материальной ответственности. После этого ФИО2 приступила к работе на торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Эдельвейс»).

За период работы с 6 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года продавец ФИО2 приняла товарно-материальные ценности на сумму 517 872 рубля.

09 декабря 2016 года ИП ФИО1 издал приказ о проведении 12 декабря 2016 года инвентаризации материальных ценностей по месту работы ФИО2, однако последняя на работу не вышла и отказалась присутствовать при проведении инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 50 980 рублей. О результатах инвентаризации ФИО2 была уведомлена в письменной форме, однако в добровольном порядке работник не возместил причиненный работодателю ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 980 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 879 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО2 приказом о приеме на работу от 06 октября 2016 года была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца (л.д. 8), что также подтверждается трудовым договором (л.д. 9-10)

26 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 11).

Согласно акту №33/16 (по результатам инвентаризации материальных ценностей ИП «Мельников») от 14 декабря 2016 года за период работы ФИО2 с 06 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года выявлена недостача на сумму 50 980 рублей (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате действий работника ФИО2 с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 50 980 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных им процессуальных документов, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 729 рублей 40 копеек.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 50 980 рублей в возмещение ущерба, 1 729 рублей 40 копеек в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

После вступления решения суда в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.