Приговор № 1-225/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-225/2026

Дело №

УИД 50RS0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 19 марта 2026 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Маличева Р.Ю., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Каркасовой И.С.,

а также с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В неустановленный период времени, но не позднее 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, находясь на кухне в <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ПОТЕРПЕВШИЙ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, взял со стола неустановленный предмет и умышленно нанес один удар в область живота ПОТЕРПЕВШИЙ, тем самым применив указанный неустановленный предмет как предмет, используемый в качестве оружия. Всеми своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левой подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости. Согласно заключению эксперта: колото-резаное ранение левой подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, показал о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ и фио1 позвали его вечером ДД.ММ.ГГГГ составить им компанию выпить. Когда он - ФИО4 к ним пришел, ФИО2 там тоже был, они все проживают в квартире по адресу: <адрес>. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО4 с ПОТЕРПЕВШИЙ находился на кухне, ФИО2 и фио1 пошли отдыхать. Он - ФИО4 пытался выяснить, для чего ПОТЕРПЕВШИЙ все докладывает о нем его - ФИО4 супруге, затем разговор перерос в конфликт. Он - ФИО4 нанес удар ПОТЕРПЕВШИЙ ножом, который лежал на кухонном столе, в нижнюю часть живота. Подробностей не помнит, все быстро произошло. Затем нож бросил в раковину на кухне, после этого не видел его. Нож не большой кухонный, особых примет не помнит. Он - ПОТЕРПЕВШИЙ увидел кровь у ПОТЕРПЕВШИЙ, и повел его в ванную, промыл ему рану, затем сходил в комнату к фио1, сообщил ему о случившемся, попросил принести бинт. Взял по пути мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ, вернулся в ванную для оказания первой помощи. ПОТЕРПЕВШИЙ сообщил код разблокировки, он - ФИО4 набрал 112, вызвал бригаду скорой помощи, параллельно промывая и обрабатывая рану, после этого вывел ПОТЕРПЕВШИЙ на кухню. фио1 принес бинт, они вместе перебинтовали ПОТЕРПЕВШИЙ, он - ФИО4 наложил ему кровоостанавливающую повязку. фио1 ушел отдыхать. Он - ФИО4 оставался с ПОТЕРПЕВШИЙ на кухне, контролировал его состояние до прибытия медиков, в процессе беседы приносил извинения. По прибытию бригады, он с медиками осмотрел и обработал рану ПОТЕРПЕВШИЙ, она была не глубокой, около 1 см глубиной. После отбытия скорой помощи он - ФИО4 отправился домой. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данными им в судебном заседании о том, что ФИО4 знает около 7-8 лет, может охарактеризовать только с положительной стороны. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Юдин, ФИО2, фио1 распивали на кухне у него – у ПОТЕРПЕВШИЙ дома по адресу: <адрес>, ФИО5 спал потом. Он - ПОТЕРПЕВШИЙ и Юдин поругались на фоне того, что тот подвел отца своего, Юдин дал ему несколько подзатыльников, они дальше продолжили распивать спиртное. Дальше произошел снова конфликт, помнит небольшой удар в бок живота, почувствовал боль, пошел в сторону туалета и увидел, что кровь пошла. Как только Юдин увидел кровь, отвел его - ПОТЕРПЕВШИЙ в ванную, промыл рану, оказал первую медицинскую помощь – наложил повязку, чтобы кровь не шла, вызвал скорую помощь, его госпитализировали в Ногинск в больницу, прооперировали, в больнице был 10-11 дней. В больницу приходила супруга ФИО4, они ему - ПОТЕРПЕВШИЙ помогали материально, лекарства покупали и компенсировали моральный вред, претензий не имеет к подсудимому, извинения его принимает. Как и кто его ударил в бок живота, не помнит, но на кухне с Юдиным они были только вдвоем. Левая рана заушной области у него – это кошка поцарапала;

- показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий, о том, что во время общения у них вновь начался конфликт с М., после чего он ударил его - ПОТЕРПЕВШИЙ в область живота, затем он почувствовал в месте удара боль и увидел, что у него оттуда идет кровь (т. 1 л.д. 57-59);

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ после оглашения его показаний, данных им при проведении предварительного расследования, показал о том, что следователь его допрашивал в больнице после того, как его прооперировали, он допускает, что давал такие показания.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПОТЕРПЕВШИЙ просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения, а именно удар ножом в область брюшной полости (т.1 л.д.15-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из стационара № ГБУЗ МО «<данные изъяты>», согласно которой ПОТЕРПЕВШИЙ находится на лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости» (т.1 л.д. 14);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21:00 выпивал алкогольные напитки, а именно водку на квартире у ПОТЕРПЕВШИЙ по адресу: <адрес>, совместно с фио1, ФИО4, они сидели на кухне, между ними каких-либо ссор не было, они сидели, употребляли спиртное и разговаривали на различные темы, а ПОТЕРПЕВШИЙ в этот момент находился в комнате и играл в компьютер. После чего, примерно через 2 часа, то есть в период времени с 22 часов по 23 часа, точного времени сказать не может, во времени может ошибаться, но за столом он посидел примерно 2-3 часа, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поняв, что ему уже достаточно алкоголя, он пошел в комнату, где играл в компьютер ПОТЕРПЕВШИЙ. Данная квартира двухкомнатная. После чего он проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции. Когда он пробудился, то сотрудник полиции пояснил, что ему и остальные кто находился в квартире - фио1, остальных ребят он – ФИО2 не видел, необходимо проехать в отдел полиции <адрес>. По приезду в отдел полиции ему от сотрудников полиции стало известно, что М. ударил ножом ПОТЕРПЕВШИЙ, но сам он - ФИО2 данного факта не видел, а также, когда он спал, какой-либо ссоры, криков, шума он не слышал, так как он, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, он крепко спит. Может заявить только одно, когда он уходил спать, при нем никакого конфликта не было, все было спокойно, а ПОТЕРПЕВШИЙ вообще играл в компьютер (т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля фио1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, на стройке. В вечернее время, примерно в 7 часов вечера, точного времени он не помнит, они с ФИО2 решили выпить на рабочем месте. Выпили примерно по 150 грамм. После этого они направились домой. По пути домой он вместе с ФИО2 зашел в магазин. По приходу домой, он забрал сына и проводил его на электричку, потому что каникулы закончились и он отправился домой к матери. Далее он вернулся домой, они с ФИО2, ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО4 сидели выпивали. Время уже было примерно 8 часов времени точного времени он не помнит. Пили водку. Спустя время, ФИО4 начал требовать объяснений от ПОТЕРПЕВШИЙ. Он интересовался, для чего он провернул некую аферу с деньгами, зачем он стучал на ФИО4, жаловался на все это жене. Афера с деньгами заключалась в том, что ПОТЕРПЕВШИЙ взял деньги у своего отца, ФИО отца не помнит, в размере <данные изъяты> рублей. Он хотел купить машину, чтобы Юдин ее починил и он бы смог на ней ездить. Отец, узнав о том, что он купил машину, на которой не работают тормоза, не работает коробка переключения передач, позвонил ФИО4 и поинтересовался, что с машиной. Юдин был не в курсе того, что ПОТЕРПЕВШИЙ купил машину и что он должен был ремонтировать эту машину. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ на постоянной основе докладывал информацию бывшей жене ФИО4. Юдин с женой уже не проживает. На фоне этого возник конфликт. Кроме того, конфликты на фоне выяснений отношений из-за жены возникали и ранее. Когда возник конфликт, Юдин начал выяснять у ПОТЕРПЕВШИЙ зачем он предал друзей, подставил отца. После этого, ФИО4, будучи напротив ПОТЕРПЕВШИЙ, ударил его пару раз по лицу. Ударил открытой ладонью. Он - фио1 также пару раз ударил его ладонью. После этого конфликт начал стихать, но разговор продолжался на повышенных тонах, с использованием нецензурной лексики. ПОТЕРПЕВШИЙ расплакался, начал просить прощения у всех и обещал, что исправится. Первым ушел спать ФИО2, примерно в 22 часа 30 минут, точного времени не помнит. Он - фио1 пошел к себе в комнату в 23 часа 00 минут. ПОТЕРПЕВШИЙ и Юдин, на повышенных тонах обсуждали, что ПОТЕРПЕВШИЙ собирается вернуться в Удмуртию, он хотел покупать билеты. Он - фио1 лежал в комнате, смотрел сериал, а потом засн<адрес> сколько заснул, не помню. Примерно в 00 часов 15 минут, точного времени не помнит, к нему – к фио1 зашел ФИО4 и спросил, нет ли у него бинтов. Он достал из аптечки в своей комнате эластичный бинт и пошел на кухню. На кухне он увидел ПОТЕРПЕВШИЙ, который стоял около плиты и прижимал к себе полотенце. Крови вокруг не было. Полотенце также не было пропитано кровью. Он спросил, что случилось и ФИО4 сказал, что «он его ударил, так получилось». После этого, Юдин и ПОТЕРПЕВШИЙ пошли в ванну, где Юдин оказывал первую помощь ПОТЕРПЕВШИЙ, потому что он бывший военный и знает, как это делается. Также он вызвал скорую помощь. Также, он может сказать, что Юдин часто носит с собой поясной нож, но он не знает, был ли он у него с собой в тот день, потому что он был в свитере, а также он был после работы. Он вернулся в комнату, не слышал, как приезжала скорая и во сколько это было он тоже не знает. Проснулся в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, от того, что к ним зашли сотрудники полиции. Он и ФИО2 поехали с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что в коридоре квартиры на полу и на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, на кухне обнаружены 6 ножей, которые изъяты (т.1 л.д. 25-31), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-134), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что согласно представленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Приказом Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приходит к следующему: Повреждения гр. ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

колото-резанное ранение левой подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости - причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

резаная рана левой заушной области - причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) (пункт 5.3.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Раны образовались от действий острого предмета (предметов), обладающего

колюще-режущим свойством.

По факту и срокам проведенной операции, давность их причинения в указанный в

постановлении срок не исключается (т. 1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленные на экспертизу ножи № и 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственными м специальными и к категории холодного оружия не относятся. Соответствует требованиям «ГОСТ Р 51015-97 Государственного стандарта РФ № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Представленный на экспертизу нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен самодельным способом является ножом и кинжалом охотничьим и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям «ГОСТ Р 51500-99 Государственного стандарта РФ № «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (т.1 л.д. 107-112).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, данными ею в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО4 ее сын, проживает в <адрес> с супругой. О том, что сын с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, ей не было известно. Сотрудники полиции пришли к ней утром ДД.ММ.ГГГГ, спросить, где ее сын находится, о том, что случилось, ей не было известно. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртные напитки употребляет по праздникам.

При таких обстоятельствах судом установлено, что показания свидетеля ФИО3 не подтверждают и не опровергают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает указанные показания свидетеля ФИО3, как характеризующие личность подсудимого ФИО4

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей ФИО2, фио1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания указанных потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Расхождения в показаниях потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данных им в судебном заседании, на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности и заведомо ложном характере его показаний, могут быть вызваны экстремальной ситуацией происшедшего и объясняются давностью события преступления, в связи с чем, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ по объективным причинам не мог в мельчайших подробностях изложить все обстоятельства произошедших событий.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно представленным медицинским документам, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Приказом Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приходит к следующему: Повреждения гр. ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - колото-резанное ранение левой подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости - причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Раны образовались от действий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством. По факту и срокам проведенной операции, давность их причинения в указанный в постановлении срок не исключается.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, ученую степень кандидата медицинских наук, длительный стаж работы по специальности – с 2000 года; перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка, никаких нарушений УПК РФ при проведении экспертизы судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ПОТЕРПЕВШИЙ, неустановленным предметом умышленно нанес последнему один удар в область живота, при этом характер действий ФИО4 свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения телесных повреждений, локализация телесных повреждений – колото-резанное ранение левой подвздошной кости, проникающее в брюшную полость без повреждения органов брюшной полости - образовалось от действий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством - повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Последовательность действий ФИО4 по применению насилия к ПОТЕРПЕВШИЙ, по мнению суда, позволяли подсудимому контролировать свои действия и осознавать происходящее, в связи с чем, ответственность за свои действия ФИО4 должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 по применению к потерпевшему насилия, каких-либо обстоятельств, при которых ФИО4 мог бы предполагать, что такие последствия для здоровья потерпевшего не наступят, судом не установлено.

Противоправного и аморального поведения потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ судом не установлено.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы эксперта, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда возмещено 75 000 рублей, что подтверждается также распиской и показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который подтвердил факт добровольного возмещения ему материального и морального вреда подсудимым в размере 75 000 рублей, при этом претензий к нему не имеет.

Такими образом, поскольку потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ гражданский иск не заявлялся, уплаченная ему сумма является для него достаточной, о чем свидетельствует его позиция относительно отсутствия претензий, суд констатирует факт добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двух малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; публичное принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, принимает участие в воспитании детей супруги, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет удостоверение многодетной семьи, благодарность и грамоты за положительные результаты в работе и медаль «90 лет ВЧК-КГБ-ФСБ».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4С наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО4, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого ФИО4, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что совершенное ФИО4 преступление не связано с какой-либо профессиональной деятельностью.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО4 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за ФИО4 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- шесть ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: