Приговор № 1-225/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-225/2026

<номер>

1-225/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Раменское

Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Умахановой П.Г., при секретаре ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Раменским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён <дата> по постановлению Щекинского межрайонного суда <адрес> от <дата>, на основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 01 день;

- <дата> Раменским городским судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считается условным, с испытательным сроком 01 год 08 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата>, около <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия собственника – ФИО5 в помещении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, <дата>, около <дата>, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия собственника - ФИО5 в помещении <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества – ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения отвлекся, и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, со стола кухни, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки <...>» модели «<...>», в корпусе <...> цвета, стоимостью 17500 рублей, без чехла, с сим-картой сотового оператора «<...>» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности. После чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что содеянное подсудимого законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом действия ФИО1 также квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, осуществляет трудовую деятельность, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает – полное признание виды, раскаяние в содеянном; <...>; возвращение имущества потерпевшему; принесения извинений и отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому.

В силу ст.63 УК РФ рецидив преступлений признаётся обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, поскольку судимость по приговору от <дата> Раменского городского суда <адрес> по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ постановленного в отношении ФИО1, является не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований считать, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, как и то, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, назначение дополнительного наказания признает нецелесообразным и считает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата>.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1 обязан доказать суду свое исправление.

Суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ. При определении срока наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сведений об обстоятельствах, исключающих преступность и наказуемость деяний и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по уголовному делу, не имеется.

Мера пресечения подлежит отмене по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Раменского городского суда <адрес> от <дата> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «<...>» в корпусе <...> цвета – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Г. Умаханова