Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е.,

защитника – адвоката Высокова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингаловой А.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты> ранее судимый:

1. Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. Приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения государственного обвинителя Шингаловой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Высокова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий Потерпевший №1, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шингалова А.Е. просит состоявшийся приговор суда изменить по следующим основаниям. Признав в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил ему наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, при этом не указал о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также каких-либо выводов о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в приговоре не содержится. Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просила приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и снизив назначенное наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что свою вину он осознал, в содеянном раскаивается, по вмененной ему статье возможно назначение иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, в связи с чем просил заменить ему наказание на не связанное с лишением свободы и снизить срок наказания.

Надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явилась и представила заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, указав, что с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного согласна.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке при данной явке.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив находящиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства и заслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признательными показаниями самого осужденного, потерпевшей, протоколом явки с повинной, которые получили в суде оценку в их совокупности. По ходатайству ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущены. Анализ имеющихся в материалах уголовного дела данных свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место и способ совершения преступления, а также мотив, последствия и другие имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ судом квалифицированы верно и их правовая оценка в приговоре мотивирована. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и деятельное раскаяние. Также суд обосновано признал и мотивировал свои выводы о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в вызванном употреблением алкоголя состоянии опьянения и рецидив преступлений.

Санкция части 1 статьи 117 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия в действиях рецидива преступлений наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом применение вышеуказанных положений является правом суда, а не обязанностью. Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылку на данную норму закона приговор суда не содержит, в связи с чем доводы апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о снижении наказание до 11 месяцев лишения свободы не состоятельны.

Суд также критически относится к доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о возможности назначения ему не связанного с лишением свободы наказания по следующим основаниям.

Санкция части 1 ст. 117 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, которым в данном случае является лишение свободы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Поскольку обжалованный приговор суда первой инстанции оснований для отмены либо изменения не содержит, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Постановление12.03.2021