Апелляционное постановление № 22К-1240/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22К-1240/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

обвиняемого Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника- адвоката ФИО4,

прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ю. и его защитника ФИО3 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до «ДАТА».

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Ю. и его защитника-адвоката ФИО3 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО2, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

«ДАТА» СО МО МВД России возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона стоимостью «СУММА» рублей неустановленным лицом.

В порядке ст.91-92 УПК РФ «ДАТА» задержан Ю. по подозрению в совершении указанного преступления.

«ДАТА» Ю. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

«ДАТА» в «ВРЕМЯ» в городской суд поступил материал с ходатайством следователя об избрании в отношении обвиняемого Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с плохим самочувствием в ходе судебного заседания, Ю. был госпитализирован, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

«ДАТА» в «ВРЕМЯ» Ю. был освобожден, поскольку истек срок его задержания.

«ДАТА» в «ВРЕМЯ» в городской суд поступил материал с ходатайством следователя об избрании в отношении обвиняемого Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат ФИО3, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обвинение в отношении Ю. может не найти своего подтверждения в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Ю. пояснил, что он не совершал преступления, а с потерпевшим в баре у него возник конфликт из -за девушки, поэтому возникла драка и телефон он не похищал. Ю. имеет семью и постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянную работу, имеет постоянный источник дохода, он страдает рядом тяжких заболеваний, он взят под стражу в период прохождения лечения у терапевта и у него имеется направление от хирурга на операцию брюшной полости. Перечисленные обстоятельства позволяют применить в отношении Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе и пояснениях в судебном заседании обвиняемый Ю., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста для прохождения полноценного курса лечения. Указывает, что доказательств его вины в совершении преступления органами предварительного следствия суду не представлено. В ходе судебного заседания были нарушены его права на защиту, поскольку он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и просил перенести ознакомление с материалами дела на другой день. Но ознакомится с материалами дела ему так и не позволили. Судом не были приняты во внимание предоставленные стороной защиты материалы о том, что у него имеются родители – инвалиды, которые нуждаются в уходе, он сам имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в срочной операции, на момент избрания меры пресечения он находился на амбулаторном лечении.

Защитник ФИО4 доводы автора апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую, а именно на домашний арест.

Прокурор ФИО2 полагал, что апелляционные жалобы обвиняемого Ю. и его защитника ФИО3 удовлетворению не подлежат, обжалуемое постановление об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подробно изложенные в постановлении судьи, являются убедительными и подтверждены фактическими обстоятельствами.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ю., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований для уголовного преследования обвиняемого, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие данные выводы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные материалы подтверждают выводы суда о том, что, имеются основания полагать, что, не будучи изолированным, Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и скрыться от органов следствия.

Принимая решение об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Ю. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого.

Судом обоснованно принято во внимание, что Ю. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в период совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, в отношении него по решению суда был установлен административный надзор, им неоднократно нарушались установленные судом ограничения.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд счел невозможным, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Ссылки обвиняемого на наличие у него заболеваний учитывались судом, однако, сведений о наличии у Ю. таких заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого родителей- инвалидов, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органам предварительного расследования, но могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении в последующем уголовного дела по существу.

Судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены (изменения) постановления судьи по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника- адвоката ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5