Апелляционное постановление № 22-453/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Головина О.Н. Дело № 22-453/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Голубцова В.В. (по видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, конфисковано в собственность государства, с сохранением ареста до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе иных вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством-трактором <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в с. Ч. Ч. <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, назначенном наказании, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства - трактора <данные изъяты>, полагая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Цитируя отдельные положения ст.ст. 6, 7; ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 81; п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что принадлежащий ФИО1 трактор использовался им по прямому назначению, являясь единственным способом получения дохода в целях обеспечения семьи, проживающей в сельской местности. При этом обращает внимание, что из приговора не усматривается признание судом трактора орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, что явилось бы основанием для его конфискации в доход государства. Ссылаясь на ст.ст.19, 35 Конституции РФ, ст.ст.33,34 Семейного кодекса РФ, указывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем конфискацией трактора, находящегося в совместной собственности супругов, нарушаются права супруги осужденного, что недопустимо. Просит приговор в части конфискации транспортного средства признать незаконным и изменить, передав транспортное средство ФИО1 как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чарышского района Алтайского края Молоков М.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом об отказе лица от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, протоколами осмотра места происшествия и предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 20 июня 2024 года, иными материалами уголовного дела.

Все доказательства, принятые судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является по мнению суда апелляционной инстанции достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом верно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего и используемого при совершении преступления ФИО1 трактора <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Трактор <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Судом установлено, что указанный трактор принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным. То есть по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Режим совместной собственности на имущество, на что обращено внимание в жалобе, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положениями ст.104.1 УК РФ не предусмотрено в качестве основания для запрета либо отказа в конфискации имущества нахождение его в совместной собственности супругов. В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, супруга осужденного не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль, поскольку, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, необходимости использования трактора для нужд семьи, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, о чем верно указано судом. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера. Указание в жалобе на возможность возврата трактора по принадлежности является несостоятельным, так как не основано на положениях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман