Приговор № 1-348/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело № 1-348/2019

34RS0019-01-2019-001565-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 05 августа 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием,

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Каширского А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... «Б», ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № .... за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № .... за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № .... за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к вышеуказанным наказаниям, находясь в районе .... «Б» ...., решил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ..... Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и поехал в сторону ...., где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», которыми в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иное токсическое) в медицинское учреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования Камышинского филиала ГБУЗ «.... клинической психиатрической больницы № ....» № .... на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Шалаев А.Ю. не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каширский А.Д. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношение инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН .... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Антиповского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также, то обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 63 УКФ судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 оснований для применения в отношении него положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не находит.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Пряхин А.С.