Решение № 12-66/2019 5-1-89/2019 АП12-66/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Председательствующий: Овчарук Т.В. № АП 12-66/2019

(Дело № 5-1-89/2019)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 17 июля 2019 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кольчикова Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым постановлено: ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление *** в 02 часа 35 минут в районе ... автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Защитник Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с наличием существенных противоречий, выразившихся в том, что в п. 16 Акта медицинского освидетельствования указано время окончания освидетельствования 04 часа 15 минут, в то время как в пункте 14 указанного Акта время отбора биологического объекта указано 04 часа 59 минут, и указанные противоречия мировым судьей не были устранены. Кроме того, ФИО1 *** транспортным средством не управлял, в связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа - Министерства Внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что доводы жалобы не обоснованы и жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав участников процесса, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 35 минут в районе ... ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), видеозаписями (л.д. 13, 15 ) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19 Правил).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно материалам дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в *** врачом психиатром-наркологом с помощью средства измерения - "Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе "***", заводской номер ***, имеющего действительное свидетельство о поверке от ***. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, печать медицинской организации и медицинское заключение.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно указанному выше акту медицинского освидетельствования и его экземплярам, исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 проведено дважды - в 03 часа 44 минуты и в 04 часа 00 минут ***, результат первого исследования составил 0,51 мг/л, а второго - 0,48 мг/л, в 04 часа 59 минут *** произведен отбор биологического объекта (моча), состояние опьянения установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха. Однако, как следует из журнала регистрации отбора биологических объектов, отбор биологического объекта (моча) произведен у ФИО1 в 03 часа 49 минут ***, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, довод жалобы о том, что о том, что акт медицинского освидетельствования содержит противоречивые сведения о времени проведения медицинского освидетельствования ФИО1, свидетельствует лишь о допущенной технической ошибке вы указании времени отбора биологического обьекта, которая не повлекла недопустимость данного доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

При этом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, а другие доказательства - отвергнуты, в постановлении суда первой инстанции приведены достаточно полно и мотивированно. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено. Несогласие лица с этой оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Кольчикова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Л. Борцова