Решение № 2-135/2020 2-135/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-135/2020

Дело №2-135/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре Спесивцевой Е.С.

С участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2 Представителя ООО «Прайм Отель Менеджмент» ФИО3 Представителя ООО «Конквест» ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Прайм Отель Менеджмент» и ООО «Конквест» о взыскании незаконно удержанной суммы, морального вреда, причиненного незаконным увольнением и не выдачей трудовой книжки, обязательстве ООО «Конквест» заключить с истцом трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском ООО «Прайм Отель Менеджмент» и ООО «Конквест» о взыскании незаконно удержанной суммы, морального вреда, причиненного незаконным увольнением и не выдачей трудовой книжки, обязательстве ООО «Конквест» заключить с истцом трудовой договор.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, и пояснили, что в связи с нарушением прав истца и трудового законодательства при увольнении с работы в ООО «Прайм Отель Менеджмент» и отказа в заключении трудового договора с ООО «Конквест», как пенсионера, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к генеральному директору ФИО5, который является учредителем отелей ответчиков. 16 декабря 2019 года в кабинете генерального директора, в присутствии главного бухгалтера предприятия истцу было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора, несмотря на то, что истец прошла собеседование с директором ООО «Конквест» и прошла полную медкомиссию 16 декабря 2019 года и оснований для отказа в заключении трудового договора у руководства ООО «Конквест» не было.

После увольнения из ООО «Прайм Отель Менеджмент» истице не была выдана трудовая книжка. Истица неоднократно отправляла смс сообщения о выдачи трудовой книжки и заверенных копий приказов и расчетного листа, но названные документы так и не были получены.

06.12.2019 года, после того как специалистами службы персонала трудовая книжка ФИО1 была найдена, они сразу же начали ей звонить, чтобы та вернулась и забрала трудовую книжку. Однако, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала.

04 декабря 2019 года истец получила у начальника номерного фонда электронный ключ от входной двери в ООО «Конквест» и, получив задание на работу, отработала полный рабочий день вместе с напарницей.

Полагает, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ, был заключен трудовой договор, не оформленный в письменной форме. Договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или по поручению его представителя и обязан был в течение трех дней заключить трудовой договор. Этот факт подтверждается оплатой ООО «Конквест» стоимость медосмотра ФИО1 актом № 4 от 13.01.2020 года.

Кроме того, при увольнении истицы из ООО «Прайм Отель Менеджмент» с нее незаконно была удержана сумма в размере 11 451,25 рублей, которая взыскивалась по исполнительному листу. Однако, судебный приказ от 29 мая 2018 года, по которому производились взыскания, был отменен 06.09.2019 года.

Учитывая изложенное просит взыскать с ООО «Прайм Отель Менеджмент» незаконно удержанную сумму 11 451,25 рублей, за незаконное увольнение и не выдачу трудовой книжки взыскать с ответчика за вынужденный прогул возмещение морального вреда в сумме 77 700 рублей расчет прилагается, и обязать ООО «Конквест» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности горничная номерного фонда.

Представитель ООО «Прайм Отель Менеджмент» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ООО «Прайм Отель Менеджмент» и ФИО1 был заключен трудовой договор в должности горничной.

06.12.2019 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. ООО «Прайм Отель Менеджмент» обязанность свою выполнило, произвело с истцом полный расчет, 06.12.2019 года, ФИО1 вручена под роспись трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале учета движения трудовой книжки. Однако ФИО1, забыла трудовую книжку в ООО «Прайм Отель Менеджмент». Незамедлительно, в этот же день 06.12.2019 года, после того как специалистами службы персонала трудовая книжка ФИО1 была найдена они сразу же начали звонить ФИО1, чтобы та вернулась и забрала трудовую книжку. Однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечала. 06.12.2019 года ФИО1 пришла в службу персонала и забрала свою трудовую книжку. Факт того, что трудовая книжка на имя ФИО1 была вручена ей подтверждается материалами дела.

Кроме того, в адрес ООО «Прайм Отель Менеджмент» из Туапсинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» от 07.06.2019 № 23067/19/295777, согласно которому, необходимо было обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в предела 177 529, 70 рублей. В рамках пункта 3 данного постановления на ООО «Прайм Отель Менеджмент» возложена обязанность производить удержание ежемесячно в размере: 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Позже, в адрес ООО «Прайм Отель Менеджмент» поступило определение мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе от 06.09.2019 об отмене судебного приказа от 29.05.2018 №2-651/112-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 164 116, 65 рублей и 2 241 рублей госпошлины в пользу взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт». В связи с чем, ООО «Прайм Отель Менеджмент» взыскание по вышеуказанному постановлению не производилось.

23.11.2019 года в адрес ООО «Прайм Отель Менеджмент» поступило из Туапсинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю другое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 17.09.2019 в пределах 177 529,70 рублей.

На основании этого ООО «Прайм Отель Менеджмент» произвело удержание по исполнительному документу: за ноябрь 2019 г. - 11 451, 25 рублей; за декабрь 2019г. - 1 494, 96 рублей. Данные денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя были перечислены на расчетный счет Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Считает требования ФИО1 незаконными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Конквест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ФИО1 06 декабря 2019 года обратилась в службу персонала ООО «Конквест» по вопросу трудоустройства на вакантную должность - горничной номерного фонда. После проведения собеседования ФИО1 было выдано направление на прохождение медицинского осмотра. ООО «Конквест» свои обязанности по оплате медицинского осмотра выполнило, что подтверждается выпиской из калькуляции стоимости медосмотра ФИО1, актом № 4 от 13.01.2020 и реестром лиц, прошедших медицинский осмотр в декабре 2019 года.

После прохождения медицинского осмотра ФИО1 должна была явиться в ООО «Конквест» предоставить результаты медицинского осмотра, подать заявление о трудоустройстве и трудовую книжку. Однако, ФИО1 в службу персонала за трудоустройством не обратилась. С целью выяснения причин неявки ФИО1, ей неоднократно по 15.02.2020 года включительно специалистами службы персонала сотрудниками службы номерного фонда ООО «Конквест» с целью подтверждения намерения ФИО1 о трудоустройстве осуществлялись телефонные звонки. Однако, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала при то, что номер телефона она указала, как контактный. В связи с вышеуказанным, имелись все основания полагать, что ФИО1 не заинтересована в трудоустройстве в ООО «Конквест». Ввиду неявки ФИО1, не предоставления результатов медицинского осмотра, заявления о трудоустройстве, трудовой книжки, говорить о какой-либо возможности ее трудоустройства в ООО «Конквест» не представляется возможным. Трудовую книжку в ООО «Конквест» ФИО1 не предоставляла. Заявления о трудоустройстве не подавала.

Считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 24 мая 2018 года между ООО «Прайм Отель Менеджмент» и ФИО1 заключен трудовой договор №ПОМ/18/068. Согласно п.2.2. ч.2 трудового договора, работник ФИО1 была принята на работу на должность горничной в службу номерного фонда. Трудовой договор был заключен на срок до 30.09.2018 года (пункт 2.9 ч.2 трудового договора).

28.05.2019 года и 31.08.2019 года между ООО «Прайм Отель Менеджмент» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

06.12.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Прайм Отель Менеджмент» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №138-ЛС от 06.12.2019 ФИО6 была уволена по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №138-ЛС от 06.12.2019 года, ознакомлена,

что подтверждается ее росписью.

В связи с прекращением трудовых отношений с истцом ООО «Прайм Отель Менеджмент» произвело расчет с работником.

06.12.2019 года ФИО1 вручена под роспись трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Прайм Отель Менеджмент».

В судебном заседании представитель ООО «Прайм Отель Менеджмент» пояснил, что ФИО1 получила на руки трудовую книжку, расписалась в получении, но забыла ее на предприятии. 06.12.2019 года, после того, как специалистами службы персонала трудовая книжка ФИО1 была найдена ей позвонили, чтобы она забрала трудовую книжку.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Судом установлено, из исследованного оригинала книги учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Прайм Отель Менеджмент», что в данной книге имеются две даты вручения трудовой книжки работнику: 06.12.2019 года и 16.12.2019 года, а также, две подписи ФИО1 в получении трудовой книжки.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подписи в получении трудовой книжки ставила именно она, но при этом, заявила, что трудовую книжку она не получила.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вручение работнику трудовой книжки, после его увольнения, подтверждается надлежащими доказательствами с подписями работника в получении трудовой книжки, а именно, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Прайм Отель Менеджмент».

По своем пояснении к исковым требованиям истица заявила о том, что при ее увольнении по собственному желанию работодатель ее обманул, обещая принять на работу в ООО «Конквест».

ООО «Прайм Отель Менеджмент» и ООО «Конквест» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеющими свои исполнительные органы. В связи с чем вопрос об увольнении из одного предприятия и прием на работу в другое предприятие необходимо рассматривать как самостоятельные действия.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не предоставлены доказательства оказания давления или понуждения к увольнению из ООО «Прайм Отель Менеджмент».

Кроме того, после подачи заявления об увольнении в течение двух недель ФИО1 имела возможность отозвать его, однако, данным правом не воспользовалась, на работу в данную организацию не выходила, что свидетельствует о ее личном решении об увольнении из ООО «Прайм Отель Менеджмент».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, на основании личного заявления работника.

Также, судом установлено из пояснений сторон и предоставленных документов, что 06 декабря 2019 года ФИО1 обратилась устно в службу персонала ООО «Конквест» по вопросу трудоустройства на вакантную должность - горничной номерного фонда. В связи с ее обращением ей было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, что подтверждается выпиской из калькуляции стоимости медосмотра ФИО1, актом № 4 от 13.01.2020 года и реестром лиц, прошедших медицинский осмотр в декабре 2019 года.

После прохождения медицинского осмотра ФИО1 в ООО «Конквест» по вопросу трудоустройства не обращалась, на телефонные звонки сотрудников организации не отвечала и с заявлением о трудоустройстве не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждены пояснением сторон и в этой части ими не оспаривались.

Представитель ООО «Конквест», в частности, пояснил, что после прохождения медицинского осмотра ФИО1 должна была явиться в ООО «Конквест», предоставить результаты медицинского осмотра, подать заявление о трудоустройстве и трудовую книжку. Однако, в службу персонала за трудоустройством она не обратилась. С целью выяснения причин неявки ФИО1, ей неоднократно, по 15.12.2019 года включительно, специалистами службы персонала сотрудниками службы номерного фонда осуществлялись телефонные звонки для установления ее намерения дальнейшего трудоустройства. Однако, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала.

Истица в судебном заседании пояснила, что сотрудниками ООО «Конквест» 04 декабря 2019 года, она была допущена к работе и отработала полный рабочий день за эту дату. За этот отработанный день ей была выплачена заработная плата на карту заработной платы ООО «Прайм Отель Менеджмент».

По данному факту представитель ООО «Прайм Отель Менеджмент» пояснил, что ФИО1 свой первый рабочий день - 04.12.2019 года, после выхода из отпуска отработала в ООО «Прайм Отель Менеджмент», за что ей этот день и был оплачен данной организацией путем перечисления денежных средств на карту заработной платы ООО «Прайм Отель Менеджмент».

Данное обстоятельство подтверждается оригиналами ведомости учета рабочего времени и бухгалтерскими документами ООО «Прайм Отель Менеджмент» о начислении ФИО1 заработной платы за отработанный день 04.12.2019 года, предоставленными суду на обозрение представителем данной организации.

Из исследованных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что 04.12.2019 года ФИО1 отработала рабочий день в ООО «Прайм Отель Менеджмент», а не в ООО «Конквест», поскольку иных доказательств, не имеется.

Таким образом, каких-либо законных оснований для обязательства ООО «Конквест» заключить с ФИО1 трудовой договор, помимо взаимного согласия сторон, не имеется.

По вопросу об удержанной из заработной платы ФИО1 суммы в размере 11 451,25 рублей, судом установлено, что Постановлением Туапсинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 07.06.2019 по исполнительному производству № 23067/19/295777 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пользу АО Банк «Русский стандарт» в размере 177 529, 70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе от 06.09.2019 судебный приказ от 29.05.2018 №2-651/112-18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 164 116, 65 рублей и госпошлины - 2 241 рублей в пользу взыскателя - АО «Банк Русский Стандарт», отменен.

23.11.2019 года в адрес ООО «Прайм Отель Менеджмент» из Туапсинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 17.09.2019 в пределах 177 529,70 рублей из них: основной долг на сумму 165 884,65 рублей, исполнительский сбор в сумме 11 645,05 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю на ООО «Прайм Отель Менеджмент» возложена обязанность производить удержание ежемесячно в размере 50 % доходов должника ФИО1, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Согласно предоставленному расчету ООО «Прайм Отель Менеджмент» перечислило в Туапсинский РОСП сумму исполнительского сбора в размере 11 451,25 рублей, а в декабре 2019 года, удержало фактически из заработной платы ФИО1 1 494 рубля 00 копеек.

После увольнения ФИО1 из ООО «Прайм Отель Менеджмент» организация объявило ей о наличии задолженности в сумме 7 437 рублей 30 копеек с учетом удержанной из заработной платы суммы в размере 1 494 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на работодателя должника возложена обязанность производить удержание денежных средств из заработной платы должников в счет погашения задолженности по судебным актам и актам иных уполномоченных органов, в том числе, по постановлениям судебных приставов - исполнителей.

Таким образом, с ФИО6 фактически была удержана из заработной платы в декабре сумма в размере 1 494 рубля 00 копеек на основании исполнительного документа, который не был отозван службой судебных приставов и подлежал исполнению.

Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Прайм Отель Менеджмент» денежной суммы в размере 11 451,25 рублей, поскольку названная сумма с заработной платы истицы не удерживалась.

При этом, по мнению суда, необходимо отметить, что выставленная ООО «Прайм Отель Менеджмент» задолженность ФИО1 за ноябрь 2019 года по исполнительному документу не может быть признана правомерной, поскольку исполнительный документ поступил в организацию после полного расчета организации с работником за ноябрь 2019 год и уже выплаченная заработная плата не могла быть пересмотрена позже по поступившему исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Прайм Отель Менеджмент» удержанной суммы из заработной платы в размере 11 451,25 рублей, взыскании компенсации за моральный вред, причиненный за незаконное увольнение и не выдачу трудовой книжки денежной суммы в размере 77 700 рублей и обязательстве ООО «Конквест» заключить трудовой договор с ФИО1 в должности горничная номерного фонда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________