Апелляционное постановление № 22-826/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-575/2019

Судья Перов В.Л.

Дело № 22-826-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 15 марта 2019 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

21 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми края по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (34 преступления), ч. 3 ст. 159 (12 преступлений), на основании ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с приговором от 8 ноября 2018 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней;

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 октября 2019 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 28 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 по 4 октября 2018 года, с 21 октября по 26 декабря 2019 года и с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищениях путем злоупотребления доверием имущества П., Л., С. и Б.

Преступления осужденным совершены в феврале 2019 года, в начале марта 2019 года, в конце марта 2019 года и в начале сентября 2019 года в разных районах г. Перми и Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он дал правдивые показания о совершенных преступлениях, признал свою вину, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, частично возместил причиненный вред, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Анализируя нормы уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, несоразмерным тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Кроме того, судом в полной мере не учтено влияние назначенного наказания и на условия жизни его семьи, которая осталась без поддержки. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Казанкина М.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно по каждому преступлению признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в уголовном деле отсутствуют сведения о принятии осужденным каких-либо мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, исковые требования заявлены в размере причиненного ущерба и судом полностью удовлетворены.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись