Решение № 12-211/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-211/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «ГРАД» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «ГРАД» на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> ООО «ГРАД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>; выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области порядка складирования снега на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области и органов местного самоуправления, расположенных по указанному выше адресу, чем нарушены требования Закона Московской области №-ОЗ ст. 63 п. 6 пп. «б», ответственность несет ООО «ГРАД», которое не приняло действий к недопущению нарушений.

ООО «ГРАД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что общество не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; и не обслуживает придомовую территорию данного многоквартирного дома, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ГРАД» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях Складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 63 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее Закон Московской области о благоустройстве) Запрещается: осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

В соответствии с пп. «б», пп. «з» п. 1 ст. 68 Закона Московской области 1. Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

В силу ст. 161 ЖК РФ 1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона должностным лицом органа административной юрисдикции выполнены не были.

Инспектор ФИО2 необоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ГРАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Вывод о виновности ООО «ГРАД» сделан должностным лицом на основании акта осмотра территории, фотоснимков с изображением навала снега и адресом многоквартирного дома и обращения гражданина «Василия» с приложенной к обращению фотографией.

Вместе с тем, из указанных выше доказательств не следует, что ООО «ГРАД» является организацией, осуществляющей управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «ГРАД» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела карточка предприятия ООО «ГРАД» и приложенная к ней распечатка с указанием, что указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГРАД» на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них не следует кем они были выданы, соответствующее заверение данных распечаток отсутствует. Решение общего собрания об избрании управляющей организацией ООО «ГРАД» отсутствует.

Кроме того, согласно сведениям содержащимся на сайте лицензионного органа – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция», представленным стороной заявителя, в управлении ООО «ГРАД» указанный многоквартирный дом отсутствует.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРАД» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: