Апелляционное определение № 11-6494/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-006114-05

Дело № 2-221/2026

Судья Перевозникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6494/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.

при ведении протокола

помощником судьи Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании с наследников, принявших наследство в пределах наследственной массы, задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2025 года за период с 31 марта 2025 года по 23 сентября 2025 года (включительно) в размере 223 933,01 руб., из которых: 49 406,56 руб. – просроченный основной долг, 174 526,45 руб. – просроченные проценты, указав в обоснование на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключили договор № от 14 февраля 2025 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14 февраля 2025 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 49,8 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Согласно справке о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.notariat.ru) после смерти ФИО9 открыто наследственное дело. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Банком были направлены письма предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО2 с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего моменту не выполнено.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с ФИО1 как наследника, принявшего наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2025 года за период с 31 марта 2025 года по 23 сентября 2025 года (включительно) 223 933,01 руб., из которых: 174 526,45 руб. – просроченный основной долг, 49 406,56 руб. – просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 718 руб., а всего 231 651,01 руб. Постановил производить с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2025 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований банка о взыскании просроченных процентов отказать. Применить к спорным правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь в обоснование на то, что просроченные проценты по кредиту не подлежат начислению со дня открытия наследства и до окончания периода, который необходим для принятия наследства. С учетом периода просрочки, баланса интересов сторон, исключения возможности получения истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагала правильным снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2025 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО9 (заемщик) на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, заключен кредитный договор №л.д. 25, 27-29).

Условия договора содержатся в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (Индивидуальные условия – л.д. 27-29), Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-21).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 27-29), лимит кредитования по договору установлен в размере 175 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами 49,8 % годовых, в течение льготного периода – 0 %, неустойка – 36 % годовых.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3).

Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4).

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой Клиент обязан пополнить счет, в также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода). Дата платежа соответствует дате отчета (п. 2.5).

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом договора (п. 2.6).

Согласно п. 5.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (л.д. 12-21.).

ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательства перед заемщиком, выпустив кредитную карту и осуществив кредитование счета карты с установленным лимитом 175 000 руб. (л.д. 11).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. 56).

Свои обязательства перед банком на момент смерти заемщик не исполнила.

После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д. 87, 88).

С заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти наследодателя ФИО9 обратилась дочь наследодателя – ФИО1 (л.д. 91-92).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22.11.2017 г. Значится ФИО9 (л.д. 94-99).

По данным автоматизированной базы ФИС ГИБДД-м, за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 49).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 открыты счета: №, остаток денежных средств составляет 396,31 руб., №, остаток денежных средств составляет 109,45 руб. (л.д.81-83).

Из ответа ПАО «Челябинвестбанк» следует, что на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счете № остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75,52 руб. (л.д. 107).

Стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 августа 2025 года составляла 826 111,15 руб., доказательств иного в материалы дела участниками процесса не представлено.

Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 825 605,39 руб. из расчета: 396,31 + 109,45 + 75,52 + 825 529,87.

Сведениями об иной стоимости наследственного имущества суд не располагает и сторонами такая информация не представлены.

Наличие другого наследственного имущества после смерти ФИО9 материалы дела не содержат.

20 августа 2025 года ПАО «Сбербанк России» в адрес предполагаемых наследников ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени не исполнены.

Из расчета задолженности по состоянию на 23 сентября 2025 года следует, что общий размер задолженности заемщика перед банком составляет 223 933,01 руб., из которых: просроченные проценты – 49 406,56 руб., просроченный основной долг – 174 526,45 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 421, 434, 438, 435, 809-811, 819, 1175, 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, исходя из того, что наследник ФИО9 является ее дочь - ФИО1, приняла имущество умершей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 14 февраля 2025 года за период с 31 марта 2025 года по 23 сентября 2025 года (включительно) в размере 223 933,01 руб., из которых: 174 526,45 руб. – просроченный основной долг, 49 406,56 руб. – просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт принятия ФИО1, наследства после смерти заемщика ФИО9 с учетом выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие у наследодателя ФИО9 перед банком, перешли к наследнику должника в полном объеме, в связи с чем на ФИО1 лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 61 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитом является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а не штрафной санкцией.

Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, не является мерой ответственности, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Утверждения автора апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о необходимости ее уменьшения подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки банком в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права ответчиком

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2026 года