Приговор № 1-184/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-184/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001206-34

у/д № 1-184/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 20 июня 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Титова И.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Максимова Д.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; иумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 07:00 ФИО2, находясь в комнате Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением последней ввиду оскорбления ФИО2 грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью угрозы убийством Потерпевший №1, повалил последнюю на диван, после чего обхватил ее шею руками и, сдавливая область шеи, начал душить, причиняя ей физическую боль и моральные страдания, отчего она потеряла сознание, при этом своими преступными действиями ФИО2 создал реальную угрозу убийством и у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая то, что ФИО2 находился в опасной близости, был зол и агрессивно настроен, причинял телесные повреждения, его действия Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством и расценила как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:30 до 07:00 у ФИО2, находящегося в комнате Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в указанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, после совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных противоправным поведением последней ввиду оскорбления ФИО1 грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повалил последнюю на диван, после чего обхватил ее шеюруками и, сдавливая область шеи, начал душить, причинив ей тупую травму шеи, сопровождавшуюся: <данные изъяты>, которые как единовременные расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании изначально вину по предъявленному обвинению признал частично, не признав вину по ч.1 ст.119 УК РФ. По обстоятельствам дела показал: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в <адрес> стоял, курил на 5 этаже. Встретил мужчину, который просил закурить, он предложил ему выпить, так как у него с собой была бутылка водки. Мужчина отказался, но отвел его в комнату к Потерпевший №1, сказав, что там можно выпить. Распивали спиртное вдвоем с потерпевшей, ходил в магазин, еще приобретал спиртное. В ночное время спросил Потерпевший №1 можно ли остаться у нее в комнате, так как домой было идти неохота, на что Потерпевший №1 дала свое согласие. Однако, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала выгонять его из комнаты, громко кричать, бегать по комнате. Когда Потерпевший №1 очередной раз оказалось рядом с ним, он схватил ее, повалил на диван, Потерпевший №1 стала кричать еще громче, тогда он ее придушил обеими руками, та притихла, но была в сознании, и он убежал, чтобы она опять не стала кричать, забыв у Потерпевший №1 пакет с документами. 28-ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции. Указал, что они с Потерпевший №1 были очень пьяны. Трезвый бы преступлений не совершил.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 02:30, после того, как у них с Потерпевший №1 закончилось спиртное, Потерпевший №1 стала выгонять его из квартиры. Он сидел в это время на стуле у стены, слева от входа в квартиру. Потерпевший №1 проходила мимо него, при этом у них происходил словесный конфликт, у него возникла неприязнь к ней, он встал со стула, повалил Потерпевший №1 на диван, взял обеими руками ее за шею, начал душить, продолжилось это минут 10-15. Отпустил ее тогда, когда увидел, что она стала терять сознание, отключаться. Испугался, что натворил дел. Когда душил Потерпевший №1, она вырывалась, кричала громко, звала на помощь, просила ее отпустить, но он этого не сделал (т.2 л.д.74-77).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, дополнив, что Потерпевший №1 выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляла его.

Перед прениями сторон подсудимый изменил позицию по делу, признав вину по предъявленному обвинению в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд доверяет его признательным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей, собранными по делу доказательствами.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 попросился побыть какое-то время у нее в комнате, кого-то ждал. Вдвоем с ним весь вечер распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ стала выгонять ФИО2 из комнаты. Перепила, могла обозвать его. Помнит, что ФИО2 душил ее на диване, обеими руками, пальцами давил на горло. Ей было очень больно, затем доступ воздуха прекратился, и она потеряла сознание. Очнулась под утро, в комнате никого не было. Ей было больно глотать, дышать, не ела два дня. ДД.ММ.ГГГГ горло стало болеть сильнее, пошла к соседке ФИО6, рассказала ей о случившемся, вызвали скорую помощь. Когда выписалась из больницы, в своей комнате обнаружила пакет с документами на имя ФИО2, испугалась, что он опять придет, отнесла документы в полицию. Исковых требований не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО2 опьянел, решил лечь на ее диван, она была против этого, стала выгонять его из комнаты, выталкивать, в результате чего у них возник словесный конфликт. Она стала его очень сильно оскорблять, обзывать разными словами. Он разозлился. Она стояла возле него, он сидел на стуле, стоящим рядом с диваном. Он резко встал, подскочил к ней, повалил ее на диван, схватил обеими руками за горло. Сначала она думала, что он шутит, пыталась оттолкнуть его от себя руками. Между ними завязалась драка. Он прижал ее пальцами рук, чтобы она не вырывалась. ФИО2 физически сильнее нее. Она кричала, звала на помощь, говорила ему, что ей больно. В какой-то момент он ослабил хватку и сказал: «Заткнись». Она продолжала звать на помощь, он не отпускал ее, сильнее большими пальцами рук стал давить ей на горло, отчего она испытала сильную физическую боль, моральные страдания, испугалась за свою жизнь, думала, что он хочет убить ее, поскольку он делал это с какой-то садистской наклонностью. Далее, потеряла сознание (т.2 л.д.66-69).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, указав, что испугалась за свою жизнь, была ужасная боль, думала, что он может ее убить.

Анализируя показания потерпевшей, суд за основу берет показания, данные последней в ходе предварительного следствия, в оглашенной части, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая приходится ей дочерью. О произошедшем узнала от брата, который позвонил ей в конце ноября 2022 года, и сообщил, что дочь в больнице. Поехала в больницу, дочь находилась в палате, под кислородом, пояснила, что ее душили. После выписки дочь рассказала, что познакомилась с каким-то мужчиной, пригласила его к себе в комнату, что тот ее душил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, рядом с потерпевшей. Знает о случившемся со слов Потерпевший №1, которая прибежала к ней утром ДД.ММ.ГГГГ, рассказала, что к ней кто-то приходил, душил ее.

Из показаний, данных Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует:ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней пришла Потерпевший №1, была выпившей, сказала, что у нее болит шея. На вопрос, что случилось, ответила, что несколько дней назад ее чуть не придушил какой-то мужчина, с которым она выпивала в своей комнате, подробностей не рассказывала. Также сказала, что у нее очень болит горло.Она Потерпевший №1 посоветовала обратиться за медицинской помощью. Позже стало известно,ФИО19 лежала в больнице. Может сказать, что когда Потерпевший №1 выпивает, ведет себя странно, бегает туда-сюда (т.1 л.д.73-74).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, противоречия в показаниях объяснила прошествием времени после имевших место событий, в связи с чем, суд за основу берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшей, собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Дату не помнит, в связи со служебной деятельностью ему поступил материал проверки о повреждении женщине горловых связок, что в комнате данной женщины мужчина оставил свои документы. По документам нашел ФИО2, привел его в отделение полиции, опросил. ФИО2 пояснил, что пришел к женщине с другом, друг ушел, а он остался. Потом женщина стала его выгонять, он соскочил и стал ее душить, потом женщина отключилась, он испугался, что убил ее и убежал. До того, пока не привели потерпевшую в отдел, ФИО2 ни в чем не признавался, говорил, что не помнит, что был пьян.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, по сообщению из Краевой больницы № о поступлении Потерпевший №1 с переломом горла, выезжала в <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что распивала спиртное с ФИО2, получилась ссора, тот стал ее душить. Когда очнулась, ФИО2 уже не было, остались его документы. Провели осмотр места происшествия – комнаты Потерпевший №1, обнаружили пакет с документами на имя ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Потерпевшая является его соседкой. В декабре 2022 года в коридоре общежития встретил Потерпевший №1, которая попросила у него сигарету. Он спросил, что у нее с голосом, и она рассказала ему, что ее душили. Подробности не расспрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 счт.281 УПК РФ, следует: проживает по адресу: <адрес> Квартира 1-комнатная, он занимает одну комнату (кухню), в другой комнате с балконом проживает женщина по имени ФИО3. В конце ноября 2022 года выпивали с ней, потом ушел к себе в комнату. Со слов ФИО3 известно, что ее кто-то душил. Когда ФИО3 выпивает, становится неадекватной (т.1 л.д.65-66).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

телефонограммой ГАУЗ КБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Потерпевший №1 с <данные изъяты>

телефонограммой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее пытались задушить, узнала, что это был ФИО2 (т.1 л.д.12);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, душил ее, отчего она потеряла сознание (т.1 л.д.15);

протоколом осмотра <адрес>, с участием Потерпевший №1. Изъяты документы на имя ФИО2 (<данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1, на фото изображен мужчина, который душил ее около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-38). Барсетка и документы осмотрены (т.1 л.д.39-48), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49-50), возвращены владельцу (т.1 л.д.51-52,53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждения с элементами сдавления области шеи, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения как единовременные расцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.60-61);

проверкой показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний указал время, дату, место, способ совершения в отношении Потерпевший №1 преступлений, указав, что повалив женщину на диван, стал душить ее, не рассчитал силы, и она потеряла сознание (т.1 л.д.109-115).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц суд не усматривает. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат и согласуются между собой, согласуются с позицией подсудимого, занятой по делу, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследовав в совокупности собранные поделу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия подсудимого, который умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

Действия подсудимого (по ч.1 ст.119 УК РФ) потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у потерпевшей не было, так как ФИО2 придавил ее к дивану, душил, сдавливая ее шею обеими руками, причинив телесные повреждения.

Установлено, что мотивом преступлений послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей, что было подтверждено в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, его поведение в суде, в ходе предварительного следствия, того, что на учете врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО2 сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей по мере наказания. Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе проверки показаний на месте указал место, дату, время, способ совершения преступления), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевшая в ходе словесного конфликта оскорбляла грубой нецензурной бранью подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому по обоим составам преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимым в судебном заседании.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступления, против личности, в том числе, тяжкое, в связи с чем, судоснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ относительно ст.111 УК РФ не находит, и полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления,назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, на срок, достаточный по мнению суда для его исправления, окончательное наказание назначить по правилам ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании по защите интересов подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ – 290 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращенные владельцу, разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Н.А. Пляскина

Справка: Апелляционным определением от 15 августа 2023 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменен.

Исключено из приговора указание об осуждении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначении наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Панкова А.Ю. удовлетворено частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.