Апелляционное постановление № 22К-1116/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22к-1116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Апалько М.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении К. по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, котором

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката Апалько М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 12 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

12 февраля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах дела сведений о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, ссылается на отсутствие у подзащитного намерения скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, а так же согласие собственников жилого помещения на проживание в нем К.. По доводам жалобы просит избрать К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься приступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, допускает употребление наркотических средств, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, выводы суда, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, сомнений не вызывают.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о семейном положении и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Наличие постоянного места жительства и согласие собственников жилого помещения на обеспечение всем необходимым обвиняемого при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, само по себе основаниям для отмены судебного решения не являются.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении К. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Апалько М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись