Апелляционное постановление № 22-2271/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-86/2023

Судья Попиралова М.А. Дело № 22-2271/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного ФИО6 (система видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кизиловой М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и дополнение к ней адвоката Глушковой Э.Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

12.07.2022 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

29.09.2022 г. Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

23.01.2023 г. Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.07.2022 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 г. окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Избрана ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 04.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 г. с 23.01.2023 г. до 30.03.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента его отбытия.

Освобожден ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства имущество – принадлежащее на праве собственности ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентифицированный номер №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак №

Арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентифицированный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Сыроватко А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12.11.2022 г. около 22 часов 44 минут на автодороге подъезд к пгт. Тяжинский 1 км. Тяжинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тяжинского района Кемеровской области- Кузбасса Кизилова М.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, следствием чего явилось назначение чрезмерно мягкого наказания, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд учитывая при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, каждое из которых не относится к обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи чем назначил чрезмерно мягкое наказание.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного суд при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» излишне указал на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает на нарушение требований закона при направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения, о котором он не был уведомлен. ФИО6 было дано согласие на наличие у него наркотического опьянения по просьбе следователя, которым обещано назначение несурового наказания.

Также отмечает, что назначенное судом наказание и принятое решение о конфискации автомобиля негативным образом отразилось на условиях жизни его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО6 адвокат Глушкова Э.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вину в предъявленном обвинении ФИО6 не признал, пояснял, что наркотических средств он не употреблял, а принимал лекарственные препараты, что было подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем ФИО5, показаниям которой судом оценка не дана в нарушение требований ст. 88, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ.

Также ссылается на то, что судом в приговоре указано на постановление мирового судьи судебного участка 31 Тяжинского судебного района от 16.01.2023 г., согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако данное постановление в материалах уголовного дела отсутствует.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО6 заместитель прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кизилова М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию осужденного ФИО6 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а следовательно об отсутствии в его действиях состава преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО1 в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они 12.11.2022 г. находились на маршруте патрулирования на выезде из пгт. Тяжинский, оставили автомобиль «ВАЗ 2114», в салоне которого за рулем находился ФИО6 и еще двое мужчин. В связи с наличием у ФИО6 признаков состояния опьянения, он был отстранен от управления транспортного средства, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал - 0, ФИО6 был направлен на медосвидетельствование, в результате которого у него установлено состояние опьянения;

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2022 г. они вместе со ФИО6 на автомобиле «ВАЗ 2114», за рулем которого находился последний направлялись в пгт. Тяжинский, где на подъезде к поселку их остановили сотрудники полиции, после чего в салоне автомобиля сотрудники полиции обнаружили шприц для инъекций;

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает провизором в аптеке, ей известно, что морфин и кодеин – это наркотические вещества опиоидной группы. Они в комплексе являются действующими веществами препарата «Омнокон», который используют в виде инъекций онкологическим больным в стационаре, либо на дому под наблюдением врача. Наркотическое вещество героин в лекарственные препараты не входит.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 12.11.2022 г.; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2022 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 12.11.2022 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 182 от 13.11.2022 г., согласно которому после первого исследования результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показал 0,000 мг/л. При предварительном ХТИ биологического объекта – мочи ФИО6 выявлены барбитураты, при подтверждающем методе обнаружены: морфин, кодеин, декстрометорфан, ацетилкодеин, 6-моноацетиморфин, героин в моче. Не найдены барбитураты; справкой от 17.11.2022 г., протоколом об административном правонарушении от 30.11.2022 г., справкой инспектора НИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 30.11.2022 г., из которой усматривается, что согласно банка данных ГУ МВД России по Кемеровской области (ИБД – Р) и Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М) на основании приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.07.2022 г. Начало течения срока лишения специального права 23.07.2022 г., закончится 23.01.2024 г., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, опровергающие позицию ФИО6, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку его соответствующие утверждения опровергаются доказательствами в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного.

Тщательно проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО6 в той части, что он 12.11.2022 г. не находился в состоянии опьянения, расценил их как способ защиты, поскольку наличие опьянения у осужденного было достоверно установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного - адвоката Глушковой Э.Н. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре им дана оценка как способ помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности, так как она является сожительницей осужденного.

Доводы адвоката об отсутствии в материалах уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка 31 Тяжинского судебного района от 16.01.2023 г., в отношении ФИО6 согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на которое суд сослался в приговоре, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района от 16.01.2023 г., в отношении ФИО6 который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.197).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания незаконной процедуры медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не установлено.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 8) в связи с наличием признаков опьянения (расширенные зрачки, смена настроения) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на что им дано согласие. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение оформлен и составлен надлежащим образом, ФИО6 с протоколом ознакомлен, замечаний не имел, копия протокола им получена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО6 составлен и подписан лицом, проводившим медосвидетельствование, имеющим в установленном законом порядке на это полномочия, все реквизиты, придающие акту освидетельствования юридическую силу, в нем имеются. С актом медосвидетельствования осужденный ознакомлен.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был уведомлен о том, что направлен на прохождение медицинского освидетельствование, являются несостоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, достоверность и объективность которого не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд, исследовав доказательства по уголовному делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании квалифицировал действия ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд излишне указал на состояния опьянения при наличии у ФИО6 судимости по статье 264.1 УК РФ, поскольку диспозицией указанной статьи уже предусмотрено наличие состояния опьянения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание суда при квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на «в состоянии опьянения». Считать верным, что действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении ФИО6 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который сожительствует, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО6

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Выводы суда в части назначения наказания ФИО6 по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывают.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку суд, правильно не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание учел совокупность смягчающих обстоятельств, ни одно из которых не относится к обстоятельствам, предусмотренным п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в нарушение требований уголовного закона применил при назначении правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в этой связи считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение данной нормы закона при назначении ФИО6 наказания.

Поскольку прокурором в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания осужденному, с учетом исключения из приговора указания на применение нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для усиления наказания ФИО6 за совершенное преступление не имеется.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора суд назначил наказание за совершенное ФИО6 преступление по настоящему приговору в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При этом суд, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 г. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, нарушил требования ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29.09.2022 г. назначено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО6 наказание в соответствии с правилами ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 г. с 30.03.2023 г. до 04.04.2023 г. В связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд на основании вышеуказанных требований закона обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентифицированный номер №, государственный регистрационный знак № поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено осужденным с использованием данного транспортного средства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить указание при квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на «в состояние опьянения». Считать верным, что действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО6

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.09.2022 г. назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 г. окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО6 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023 г. с 30.03.2023 г. до 04.04.2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков