Апелляционное определение № 11-2453/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 74RS0002-01-2025-005448-82 Судья Кошевая К.С.

№2-6019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2453/2026
09 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.

судей Кухарь О.В., Гончаровой М.И.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению ГИБДД по Челябинской области, полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя МВД России ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области Управлению ГИБДД по Челябинской области, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., возврате государственной пошлины за подачу частной жалобы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. Также незаконные действия должного лица нанесли истцу моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица УМВД России по г.Челябинску — ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, считала, что в подтверждение несения моральных страданий доказательств не представлено.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании ФИО9 поддержала письменные возражения, полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу, считала, что убытки необходимо взыскать с МВД России.

Представители ответчиков Управления ГИБДД по Челябинской области, полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, третье лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению ГИБДД по Челябинской области, полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению ГИБДД по Челябинской области, полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказал.

Произвел возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной за подачу частной жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел России по г. Челябинску просят решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения морального вреда в истцом в материалы дела не представлены. Каких-либо виновных действий со стороны должностных лиц УМВД России по г. Челябинску унижающих честь и достоинство истца не совершалось, жалоб на это не поступало, что подтверждается материалами административного дела. Суд первой инстанции не установил в действиях должностного лица в процессе производства по административному делу незаконных действий. В ходе судебного разбирательства к ФИО1 меры административного принуждения не применялись, а само по себе прекращение производства по административному делу об административном правонарушении с учетом установленных обстоятельств, в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и наличия вины. Право требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг в виде убытков у истца не возникло. Кроме того, в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по оказанию комплекса юридических услуг в рамках представления интересов заказчика об оказании юридических услуг по оспариванию вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, при этом в материалы дела доказательств его фактического исполнения не представлено, учитывая, что в судебном заедании принимали участие само лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу и его защитник – Сысоев А.А.

Лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных <данные изъяты>. (л.д. 17-18)

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинск ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д. 19-21)

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по оспариванию вины в совершенном административном правонарушении, предусмотрено <данные изъяты>, включая. (пункт 1.1 Договора) Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. (л.д.22-23)

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем были выполнены следующие работы: правовая консультация; формирование и написание письменных объяснения по факту ДТП; подготовка и написание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка уточненной жалобы на постановление; систематические консультации по рассматриваемому в суде делу перед каждым судебным заседанием. (л.д.24)

Согласно расписки, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ФИО1 в размере 20 000 рублей оплачены в полном объеме. (л.д.25,26)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной работы представителем, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в возмещение убытков в размере 20 000 рублей.

При правильности выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерном размере взысканных судом убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что истец имеет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, определенная судом сумма убытков в виде судебных расходов носит явно неразумный и завышенный характер.

С учетом требований разумности, категории рассматриваемого спора, существом заявленных требований, объемом выполненных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Данный размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности, степени сложности и характера рассматриваемого спора, категории дела, объема выполненных работ, результата рассмотрения дела и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку они не соответствуют действительности. Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг, актом приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, а также платежными документами, которые были представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию ввиду того, что интересы ФИО1 при рассмотрении административного дела представлял иной защитник, отклоняются, поскольку расходы за представление интересов истца в суде договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены и ФИО1 к взысканию не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования, и как было указано ранее понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, ввиду чего истец испытал нравственные страдания, стресс, пришел к выводу, что требования истца в данной части частично подлежат удовлетворению и взыскал в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда признает обоснованными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебное постановление суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны лишь на приводимых самим истцом в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его административного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Отсутствуют доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания в результате привлечения истца к административной ответственности, нарушения неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина 3000 руб., в то время как должна быть оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера 4000 руб. исходя из цены иска 20000 руб., по требованиям неимущественного характера 3000 руб. Учитывая, что в удовлетворении требований истца неимущественного характера отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. не имеется.

В связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, государственной пошлины, и принятии в отмененной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2025 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, государственной пошлины. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 9 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.