Приговор № 1-35/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020№1-35/2020 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 7 февраля 2020 года г. Верхнеуральск Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л. при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. с участием государственного обвинителя Толмачева В.Н. подсудимого ФИО1 защитника Немцева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес> совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ., ФИО2 постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15.08.2019 г., вступившим в законную силу 27.08.2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, штраф оплачен 9.01.2020 г., водительское удостоверение 28.08.2019 г. Срок, в течение которого ФИО2, согласно ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 28.12.2019 г., в 22 часа 38 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вблизи д.№ по ул. <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст.12.27.1 КоАП РФ. В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Защитник Немцев А.В., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 31.12.2014 г.) по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого; полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания), наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка; которые суд, согласно п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, руководством казачьего общества – положительно. Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, полагая назначить наказание в виде обязательных работ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношение ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № оставить у собственника ФИО1, сняв ограничения права собственности по сохранной расписке. Арест на автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № снять. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Судья Гольдаде А.Л. Суд:Верхнеуральский районный суд (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Верхнеуральского района Мукаев Д.А. (подробнее)Судьи дела:Гольдаде А.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 19 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Апелляционное постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-35/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-35/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ |