Апелляционное определение № 33-19382/2025 33-2074/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Касаткина И.В. УИД: 16RS0044-01-2025-000542-56

Дело № 2-1127/2025

№ 33-2074/2026 (33-19382/2025)

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Садыковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными договора потребительского кредита № 223495 от 22 февраля 2025 года, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР25022202555984 от 22 февраля 2025 года, заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными договора потребительского кредита № 223495 от 22 февраля 2025 года, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР25022202555984 от 22 февраля 2025 года, заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2025 года около 13 часов 00 минут супруге истца ФИО3 позвонила продавец сельского магазина ФИО4 и попросила помочь ей в оплате по кассовому аппарату по телефону через приложение Сбербанк. Поскольку у ФИО5 нет счета в ПАО Сбербанк, она попросили помочь супруга ФИО1 После того как ФИО5 явился в магазин к ФИО4, последняя пояснила, что ей нужен будет мобильный телефон ФИО3 примерно на 1 час, с предоставлением пин – кода доступа к приложению Сбербанк, для помощи в магазине. Истец, не желая ждать целый час, оставил телефон ФИО4, назвав пин – код доступа к счету в онлайн приложение Сбербанк, и ушел домой.

Воспользовавшись ситуацией, обманом завладев телефоном ФИО1, через онлайн приложение ФИО4 из коростных побуждений оформила потребительские кредиты, а именно, ФИО4 оформила кредит на 600 000 рублей, данные денежные средства были зачислены на счет дебетовой карты ФИО1 Затем ФИО4 через телефон ФИО1 с помощью приложения Сбербанк – онлайн перевела через СБП на свой счет в Банк ВТБ 598 000 рублей. Далее ФИО4 подала заявку на выдачу кредитной карты на сумму 225 000 рублей, которая Банком была одобрена. Данные денежные средства ФИО4 также перевела на свой счет. Таким образом, ФИО4, воспользовавшись доверчивостью истца, неосмотрительностью сотрудников ПАО Сбербанк, без ведома истца оформила на ФИО1 кредиты в общем размере 825 000 рублей, похитив их путем перечисления кредитных денежных средств на свой счет. После возращения телефона, ФИО1 увидел, что на него оформлены кредиты. 24 февраля 2025 года истец обратился с заявлением в отношении ФИО4 в ОМВД по Чистопольскому району.

Истец считает заключенные кредитные договоры недействительными, поскольку отсутствовало его волеизъявление на заключение кредитов, от его имени действовало иное лицо, также не соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность кредитного договора в соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о заключенных кредитных договорах, при этом родным для истца является татарский язык. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и последующее распоряжение кредитными средствами путем незамедлительного их перевода на счет иного лица, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил признать договор потребительского кредита на сумму 600 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор потребительского кредита по кредитной карте на сумму 225 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, обязать ПАО Сбербанк сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитных договоров недействительными.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора дистанционно, не соответствуют действительности.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2020 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания.

16 июня 2020 года ФИО1 осуществлена успешная регистрация в системе «Мобильный Банк» по номеру мобильного телефона <***>.

22 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк», 22 февраля 2025 года ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы и срока кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения.

Затем заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита в соответствующей сумме.

По результатам рассмотрения заявки ПАО Сбербанк принято положительное решение и направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения кредита в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33,65% годовых, выбран счет зачисления.

После корректного введения пароля денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены банком на счет истца .....

Затем со счета заемщика .... осуществлен перевод денежных средств клиенту Банка ФИО6 Б.

Также, ФИО1 22 февраля 2025 года через приложение «Сбербанк – Онлайн» направлено заявление анкета ...._1.... на оформление кредитной карты.

После этого в адрес истца направлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно пункту 21 индивидуальных условий истец просил Банк зарегистрировать в СМС – Банке номер мобильного телефона .... и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором.

В подтверждении совершенной операции по заключению договора №99ТКПР25022202555984 ФИО1 отправлены уведомления.

После активации кредитной карты клиент осуществил перевод денежных средств с кредитной карты .... со счетом .... на счет своей дебетовой карты .... со счетом .....

Затем денежные средства с дебетовой карты .... со счетом .... были переведены Людмиле Алексеевне Б.

Судом первой инстанции также установлено, что истец обратился в отдел МВД России по Чистопольскому району с сообщением о мошеннических операциях по заключению вышеуказанных кредитных договоров.

Постановлением следователя отдела МВД России по Чистопольскому району возбужденно уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО4

Постановлением следователя отдела МВД России по Чистопольскому району от 25 февраля 2025 года по уголовному делу .... ФИО1 признан потерпевшим.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 подано исковое заявление к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 835 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Постановлением следователя отдела МВД России по Чистопольскому району от 26 февраля 2025 года по уголовному делу .... ФИО1 признан гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела МВД России по Чистопольскому району от 27 марта 2025 года по уголовному делу .... ФИО4 привлечена в качестве гражданского ответчика.

30 апреля 2025 года по уголовному делу .... утверждено обвинительное заключение, в том числе и по эпизоду совершенного преступления в отношении ФИО1

На данный момент уголовное дело находится на рассмотрении в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Согласно материалам дела ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк на основании заявления на банковское обслуживание от 15 июня 2020 года. Подписывая указанное заявление, ФИО1 дал свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и принял обязательства выполнять указанные Условия. В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания на имя ФИО1 выпущена банковская карта. Материалами дела подтверждается, что истец пользовался банковской картой .... и получил возможность совершать определенные банковские операции по своим счетам, вкладам дистанционным способом, то есть истец имел доступ в «Сбербанк Онлайн» и пользовался им.

16 июня 2020 года посредством устройства самообслуживания истец по банковской карте подключил услугу «Мобильный банк» к принадлежащему ему номеру телефона +.....

В заявлении на банковское обслуживание ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами банка и принял обязательства исполнять их.

В соответствии с условиями договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить кредитный(ные) договор (ры) с банком, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(ями)-анкетой(ами) на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита". Проведение кредитных операций в Системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания "Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка).

В соответствии с приложением к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы Сбербанк-Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля и/или одноразового пароля. Операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк-Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы сбербанк-Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении/пуш-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге мобильный банк.

Кроме того, в соответствии с п. 3.16.6.2 Условий ДБО Банк приостанавливает использование клиентом Сбербанк Онлайн в случаях, установленных п. 3.17.2, в том числе при выявлении фактов и/или признаков нарушения клиентом информационной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2025 с мобильного телефона истца выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, при этом для входа в Систему были использованы реквизиты банковской карты, использованные верные логин (проведена идентификация), постоянный пароль (проведена аутентификация), которые являются аналогами собственноручной подписи истца.

После входа в систему Сбербанк Онлайн истец заполнил и подписал указанным способом заявку на получение кредита 22 февраля 2025, в заявлении просил предоставить кредит, сообщил все свои данные, в том числе и доходе. Для подтверждения действий, направленных на получение кредитов, в том числе данных заявки и условий кредита, ПАО Сбербанк направило уведомления на телефон истца. По факту заключения договора в электронной форме банк направил истцу уведомление на мобильное устройство, подтверждающее заключение такого договора.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что 22 февраля 2025 года ФИО1 добровольно передал принадлежащий ему телефон ФИО4, предоставив доступ к системе "Сбербанк Онлайн". ФИО4 в системе «Сбербанк Онлайн», заполнила, подписала и направила в банк заявку на получение денежных средств, а также заявление на получение кредитной карты, в которых были указаны данные, необходимые для заключения кредитных договоров. Совершение указанных действий с использованием средств идентификации и аутентификации подтверждено протоколом проведения операций/действий в автоматизированной системе банка.

Учитывая, что кредитные договоры были заключены от имени ФИО1, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет ФИО1, а также то, что распоряжение на заключение кредитных договоры было подтверждено путем введения одноразовых СМС-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, при отсутствии доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции по заключению кредитных договоров совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании спорных кредитных договоров недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в кредитную историю, путем исключения сведений о заключенных кредитных договорах, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что оформление кредитных договоров и распоряжение предоставленными кредитными денежными средствами производилось с использованием персональных средств доступа с мобильного телефона истца и с использованием банковской карты истца, что является распоряжением на заключение договора и проведение операций по счету.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, доказательств обратного в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент совершения сделок карта была похищена, либо истец не имел возможности своевременно заблокировать карту и исключить возможность ее использования, напротив в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец добровольно передал третьему лицу мобильный телефон с доступом в систему Сбербанк Онлайн, не уведомив об этом банк.

Также учитывая, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания полагать, что распоряжение на совершение операций было дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, том факт, что неустановленное лицо завладело денежными средствами истца, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций.

Таким образом, исходя из того, что было установлено, что оспариваемые кредитные договоры заключены в рамках ранее заключенного между сторонами договора банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае Банк не несет ответственности за действия клиента в системе «Сбербанк Онлайн», совершенные им под воздействием третьих лиц и в результате разглашения истцом данных о его счетах, картах, логине, пароле и иных средствах доступа, поскольку, данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью находятся в зоне ответственности клиента, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания указанных договоров недействительными и отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительным, ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы истца относительно того, что перед заключением кредитных договоров банк не проверил кредитную нагрузку и платежеспособность истца, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из реестра смс-сообщений следует, что 22 февраля 2025 года в период с 13 часов 04 минуты до 13 часов 09 минут банк уведомил истца о том, что рассчитан кредитный потенциал клиента, предварительно одобрен кредит в сумме 1 000 000 рублей, вместе с тем, перечисление кредита осуществлено на сумму 600 000 рублей. Далее в 14 часов 03 минуты истец уведомлен о том, что банк получил сведения о кредитной истории истца и отказал в увеличении лимита по кредитной карте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком проведен кредитный потенциал клиента и его долговая нагрузка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Довод жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров не соблюдена письменная форма, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По делу установлено, что кредитные договоры истцом подписаны правильным введением код-паролей, направленных на принадлежащий истцу номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания, который истцом не оспорен.

Банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены СМС-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет, заключении договоров, получении кредита, также сообщение о перечислении денежных средств со счета.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, денежные средства первоначально были перечислены на счет истца, которыми последний распорядился по своему усмотрению через третье лицо, перечислив их на иные счета.

Перечисление денежных средств третьим лицам в связи с мошенническими действиями, которое хоть и осуществлялось знакомым истца, но с позволения последнего, основанием для признания недействительными договоров, как правильно указано судом первой инстанции, не является, учитывая, что истец банком надлежащим образом уведомлялся о каждом действии банка по перечислению кредитных денежных средств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры с его стороны не заключались, и являются недействительными в силу статей 168, 820 ГК РФ.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитные договоры с банком недействительны, заключены не были.

В данном случае, противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента при том, что самим клиентом были скомпрометированы его личные данные при входе в систему Сбербанк онлайн, передан пароль для входа в указанную систему постороннему лицу, обеспечен полный доступ к телефону для совершения посторонним лицом мошеннических операций, судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Леденцова

Судьи С.А. Телешова

Л.А. Садыкова