Постановление № 22-1927/2020 22К-1927/2020 3/1-159/2020 от 17 декабря 2020 г.

Председательствующий - Алексеенко И.А. (Дело №3/1-159/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1927/2020
18 декабря 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемой ТЕВ – в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Захарова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фурера В.С. в интересах обвиняемой ТЕВ на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2020 года, которым

ТЕВ, ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и в ее интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ТЕВ обвиняется в незаконной банковской деятельности, в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в сумме не менее ... рублей.

28 мая 2020 года СЧ СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении КАА, МТП, ШДО, ШНВ, КАН, СПВ и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз продлен до 9 месяцев, по 28 февраля 2021 года.

3 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ТЕВ

4 декабря 2020 года ТЕВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ТЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемой ТЕВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фурера В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности его подзащитной скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию, являются необоснованными. Обращает внимание, что .... Просит постановление суда отменить, избрав ТЕВ меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ТЕВ отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ТЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ТЕВ обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается материалами ОРМ, протоколами допроса обвиняемых МТП, РАВ, ШСП, ТЕВ, сведениями, полученными в ходе осмотра телефона обвиняемой ШСП, иными материалами.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ТЕВ, незавершенная стадия сбора доказательств по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ТЕВ, не имеющая регистрации на территории РФ, и постоянного места жительства на территории Брянской области, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства по делу, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы защитника о том, что оснований для избрания ТЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что ..., поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении нее обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ТЕВ иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ТЕВ заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Признавая постановление суда об избрании в отношении ТЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2020 года об избрании в отношении обвиняемой ТЕВ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фурера В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков