Апелляционное определение № 33-3-1182/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№
УИД 26RS0№-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО6 на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (12477138762).

По условиям договора предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 29.8%/49.9%/-% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств возникла просроченная задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 406 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1348 дней. Ответчик произвел выплаты в размере 532 984 рубля 67 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 115650,98 рублей, проценты 5928,69 рублей, комиссия за смс-информирование, ссудная задолженность 97 405 рублей 57 копеек, штраф за просроченный платеж 12198,72 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасил задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115650,98 рублей, госпошлину в размере 4469, 53 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (12477138762) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115650,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4469,53 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО6 просит решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что начало течения срока исковой давности установлено судом неверно.

Срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, подача иска по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа не свидетельствует о пропуске срока исковой давности для повременных платежей, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №).

В соответствии с условиями заявления банк открыл на имя ответчика счет. Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

Ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 120 месяцев под 29.8/49.9%. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку минимального платежа - 0,055 % в день (но не более 20 % годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня до выставления требования о полном досрочном погашении; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении - 0,1 % в день от суммы, просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам банк вправе взимать с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита по карте ответчик согласился с общими условиями договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

Как следует из выписки по счету ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался картой, обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности в размере 115650,98 рублей, госпошлины в размере 4469,53 рублей поступило в суд.

Ответчик в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последняя операция по кредитной карте по пополнению карты суммой ежемесячного минимального платежа в размере 1 157 рублей 16 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступало, при этом согласно индивидуальным условиям договора (п. 6) начало расчетных периодов является 25-ое число каждого месяца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности пропущен, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 заключил договор потребительского кредита по карте (карта удачные покупки Gold) с лимитом овердрафта 75000 рублей, под проценты за снятие наличных 49,9% годовых, оплату товаров и услуг 29,9 % годовых.

Общие условия договора потребительского кредита предусматривали, что минимальный обязательный платеж представляет собой часть полной задолженности по кредиту, который заёмщик должен перечислить банку. Минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредитования и состоит из (сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке; проценты за пользование кредитом; платы за включение в программу страховой защиты; платы за подключение пакета услуг «защита платежа», иных непогашенных задолженностей).

В индивидуальных условиях по кредиту по карте «карта удачные покупки Gold» (п. 6) оплата согласована за каждый платежный период при наличии задолженности по карте минимальными платежами, размер которых определяется из компонентов: 100% от суммы начисленных процентов за пользование кредита за расчетный период; 5% от размера текущей ссудной задолженности по карте за последний день расчетного периода; компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования; неустойки, штрафы, пени. Начало расчетного периода 25 число каждого месяца.

Соответственно за пользование кредитом по карте с учетом условий кредитного договора, предусматривающих погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

(данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ24-4-К1).

Согласно выписке по счету ***2121 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 12-43 т1) последняя операция по выдаче кредита по договору № произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом условий кредитного договора о дате расчетного периода 25 число каждого месяца кредитор должен был узнать о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда заемщик не произвел погашение минимального ежемесячного платежа с учетом полученной суммы кредита), до даты обращения за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) срок составил 7 месяцев 24 дня, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, возобновилось после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся срок исковой давности составлял более 6 месяцев и удлинению не подлежал (2 года 4 месяца 6 дней), истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о том, что истцом срок исковой давности пропущен, являются необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств, указав на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обоснованность расчета истца, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в том числе по исполнительному документу (выписка л.д 43 оборот1) с соблюдением требований материального и процессуального закона, разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (12477138762) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115650,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4469, 53 рублей направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи