Решение № 7-68/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7-68/2026

Судья Абайханова З.И. Дело № 7-68/2026

УИД - 09RS0001-01-2026-000210-30


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2026 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре Ураскуловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 30.12.2025 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лейтенантом полиции <ФИО>4 <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 20.01.2026 года обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просил суд отменить постановление №... от 30.12.2025г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы, указал, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям, так в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления должна быть направлена лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех суток со дня вынесения. Постановление вынесено 30.12.2025, однако его копия была направлена ему лишь 15.01.2026, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Полагает, что установленный законом срок направления копии постановления был существенно нарушен, что лишило его возможности своевременно реализовать право на защиту. В постановлении указано, что он нарушил п. 13.1 ПДД РФ, который регулирует порядок проезда перекрёстков и не относится к движению через пешеходные переходы. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном описании события административного правонарушения и нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу лишь в случае, если его действия вынуждают пешехода изменить скорость или направление движения. На снимках видно, когда его автомобиль уже съезжает с пешеходного перехода, пешеходы находятся на значительном (около 3-4 метров) удалении от автомобиля и соответственно его проезд никак не мог помешать движению пешеходов. Из материалов дела не следует, что пешеход был вынужден изменять скорость или направление движения. Фактических помех пешеходу создано не было.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2026 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР №... от 30.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 10 марта 2026 года, <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2026 года. В обоснование жалобы указывает, что для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо установить, что водитель своими действиями вынудил пешехода изменить скорость либо направление движения.

Полагает, что в данном случае судом не установлено, пересекалась ли траектория движения пешехода с траекторией движения его транспортного средства, а также вынуждали ли его действия пешехода изменить скорость либо направление движения. Однако суд первой инстанции фактически сделал вывод о том, что сам по себе факт вступления пешехода на пешеходный переход автоматически образует обязанность водителя остановиться. Судом не установлено расстояние между транспортным средством и пешеходом; траектория движения пешехода; момент вступления пешехода на проезжую часть; изменял ли пешеход скорость либо направление движения. Считает, что данные обстоятельства имеют ключевое значение для правильной квалификации действий водителя по ст.12.18 КоАП РФ.

Указывает, что из исследованной видеозаписи с комплекса автоматической фиксации следует, что его автомобиль завершал пересечение пешеходного перехода в тот момент, когда пешеход находился на значительном расстоянии от траектории движения транспортного средства. При этом пешеход не изменял скорость движения, не останавливался и не менял направление движения в связи с движением его автомобиля.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал по изложенным доводам и просил ее удовлетворить.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Черкесского городского суда, 16 декабря 2025 в 12 часов 28 минут по адресу: КЧР, <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомашиной ВАЗ 21043 гос. номер №... не уступил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушил требования п. 14.1 ПДД.

По данному факту вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на <ФИО>1 наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

В качестве доказательств виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, суду представлены диск с видеозаписью административного правонарушения, фотоснимки, а также показания в судебном заседании инспектора <ФИО>4

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной суду, следует, что в момент, когда автомобиль пересекал пешеходный переход, на нем находились два пешехода, которые вступили на пешеходный переход и двигались по нему, при этом слегка приостановили ход, увидев проезжавшую перед ними машину под управлением <ФИО>1 В данном случае водитель обязан был принять меры к остановке транспортного средства и пропустить пешехода. Однако, водитель не останавливаясь, проехал пешеходный переход.

Утверждение автора жалобы, о том, что он не создал помехи пешеходу, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление движения, не может быть признано состоятельным, поскольку реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вероятность наступления таких последствий с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Как видно из видеозаписи, пешеходы находились на проезжей части на пешеходном переходе в непосредственной близости от транспортного средства <ФИО>1, который действуя безосновательно, в нарушение требований Правил дорожного движения, продолжая движение, пересекал траекторию движения пешехода и при изменении своей скорости движения, при изменении дорожной обстановки, темпа движения пешехода и других обстоятельств, которых водитель не в состоянии предвидеть, мог совершить наезд на пешехода, чем поставил под неоправданную угрозу его жизнь и здоровье.

Ссылка на письмо МВД РФ от 04.09.2020 года №...-П-7618 в жалобе несостоятельна, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт допущенной в обжалуемом постановлении описки, выразившейся в неверном обозначении пункта ПДД РФ, нарушенного <ФИО>1, как п. 13.1 ПДД РФ вместо п. 14.1. ПДД РФ, подтвержден должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление - <ФИО>4, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установила фактические обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики М.Б. Езаова