Приговор № 1-154/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-154/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 29 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Яковлевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ДАЕВУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно - транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с не пристёгнутыми ремнями безопасности пассажирами Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а так же в нарушении п.22.8 ПДД РФ, согласно которого запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, двигался по автодороге <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При движении на 14 км. указанной автодороги ФИО2 в нарушении п.10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч., двигался по указанной автодороге со скоростью не менее 120 км/ч., тем самым выбрал не оптимальную скорость движения автомобиля, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные условия в виде поворота дороги в правую по ходу его движения сторону, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и, находясь на встречной полосе, не справившись с управлением допустил выезд и движение на левую по ходу своего движения обочину, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Вышеперечисленными нарушениями ПДД РФ ФИО2 создал опасность для движения на указанном участке автодороги, тем самым нарушив требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет.

В результате указанных нарушений, приведших с съезду с проезжей части, пассажиру автомобиля «ДАЕВУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак №, несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней дужки 1 шейного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 1 ребра справа, закрытый перелом тела грудины, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ссадины на лице, грудной клетке, верхних конечностях вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На предварительном следствии ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признает его обоснованным и подтвержденным доказательствами по делу. Настоял на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подтверждает, что действительно совершил инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого адвокат Романов А.А., потерпевший Потерпевший №1 (в заявлении т.2 л.д.134), законный представитель потерпевшего ФИО11 (в заявлении т.2 л.д.134), государственный обвинитель Яковлева Л.А. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Суд с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству защитника адвоката Романова А.А. к материалам уголовного дела приобщено письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО11, в котором они просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, указывая, что ФИО2 принес извинения, претензий к нему материального характера не имеют. В заявлении не содержится сведений о том, что ФИО2 принял иные, кроме принесения извинений, меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств от них об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не поступало. От государственного обвинителя, подсудимого ФИО2 и защитника Романова А.А. ходатайства об обеспечении явки потерпевшего и законного представителя не поступало, последние, кроме того, на их вызове не настаивали.

Оснований препятствующих рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего и законного представителя не имеется.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указал, что принес Потерпевший №1 и его матери ФИО11 извинения, которые приняты последними, однако мер к возмещению потерпевшей стороне морального вреда не принимал, каких-либо денежных средств им не выплачивал.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, то есть возмещение ущерба и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер вреда причиненного потерпевшему Потерпевший №1, выразившегося в причинении множественных телесных повреждений причинивших тяжкий и средней тяжести вред здоровью, а также не причинивших вреда здоровью, принесение подсудимым словесных извинений потерпевшему без принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления его прав и законных интересов, в том числе мер к возмещению морального вреда, компенсации затрат на лечение и реабилитацию, не может быть расценено как заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно <данные изъяты>

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что принес извинения потерпевшему и его законному представителю. <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Дача ФИО2 признательных показаний как на стадии досудебного производства так и в ходе судебного заседания, судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишениям права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально обустроенного, его поведение после совершения преступления, раскаяние и наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но с возложением определенных обязанностей.

Постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и подсудимый освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением осужденного на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ДАЕВУ NEXIA GLE» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной штрафстоянке «Магмум» (5 км. Старого Исетского тракта), передать собственнику автомобиля Потерпевший №2, либо лицу, действующему от его имени по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>