Приговор № 10-4806/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 10-4806/2024 судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

судей: Бибарсовой Л.И., Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малеева И.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Батуриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Карталинского транспортного прокурора Кайгородова В.Ю. на приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания каждому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу каждому зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступление прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Батуриной Н.В. и Малеева И.Н. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – суммарной массой не менее 11,46 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Преступление ими совершено в период до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. Карталинского транспортного прокурора Кайгородов В.Ю. находит приговор суда подлежащим отмене как вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления приводит положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что, вопреки требованиям закона, судом неверно произведена оценка совокупности доказательств, представленной стороной обвинения и подтверждающей вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Отмечает, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения каждого из осужденных, исключив из их обвинения оборудование трех тайников с наркотическим средством, а именно:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование судом указано, что фотоснимков указанных тайников с наркотическим средством в сотовых телефонах ни у ФИО1, ни у ФИО2 не обнаружено, места их обнаружения указал сотрудник полиции БЕК, проводивший в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия.

Считает, что судом необоснованно не учтено, что в протоколе дополнительного осмотра сотовых телефонов, принадлежащих осужденным (том 1, л.д. 81-129), зафиксировано наличие фотографий участков местности, снабженных географическими координатами, которые соответствуют местонахождению тайников, в которые осужденные помещали наркотические средства.

Вопреки выводам суда, незначительная разница в указанных на фотографиях координатах (приведенных во вспомогательных целях) объясняется разницей технических устройств, с помощью которых их определяли, их места, с которого определяли. Топографическая же привязка этих мест к административным (почтовым) адресам во всех указанных процессуальных документах идентична и сомнений не порождает.

Отмечает, что во всех описываемых случаях обнаружено идентичное наркотическое средство, которое помещено в полимерный пакет-гриппер, обмотанный полимерной липкой лентой и дополнительно облепленный пластилином оранжевого цвета, также, как во всех тайниках.

Обращает вниманием, что при постановлении приговора судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, вид и размер назначенного судом наказания. Полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Указывает, что судом необоснованно принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 и ФИО2 мотобуксировщика, так как в приговоре отсутствуют сведения о том, был ли этот мотобуксировщик специально оснащен тайниками для сокрытия наркотических средств при их транспортировке и где именно они находились во время поездки.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Малеев И.Н. в интересах осужденного ФИО1 в возражениях на апелляционное представление находит его доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, а решение суда об исключении из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 трех тайников с наркотическим средством является обоснованным, поскольку вина осужденных в оборудовании данных тайников не подтверждается ничем, кроме показаний сотрудников полиции.

Считает, что действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом, а выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными.

Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил каждому осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовного законодательства.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и.о. Карталинского транспортного прокурора Кайгородова В.Ю. – без удовлетворения.

Адвокат Батурина Н.В. в интересах осужденного ФИО2 в возражениях на апелляционное представление находит его доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, а выводы суда об исключении из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения трех тайников с наркотическим средством, обусловлено тем, что в телефонах осужденных не обнаружено фотоснимков тайников с наркотическим средством, расположенных на участках местности с указанными координатами. Исключенные из объема обвинения закладки, обнаруженные в местах, указанных сотрудниками полиции и виновность ФИО2 и ФИО1 в этой части не подтверждается ничем, кроме показаний сотрудников полиции. Считает, что выводы суда в этой части основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными.

Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил каждому осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовного законодательства.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кайгородова В.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и, как следствие этого, несправедливости назначенного наказания.

Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Так суд пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО2 и ФИО1 оборудование ими трех тайников с наркотическим средством, а именно:

1) возле основания угла технологического проезда под железнодорожным полотном перегона «Карталы – Тумак» на 126 км пикет 2, на расстоянии около 1300 метров от <адрес> (координаты геолокации: 53.090391, 60.664020), в котором обнаружено вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,03 грамма;

2) возле основания дерева в 15 метрах от железнодорожного полотна перегона «Карталы – Тумак» 123 км пикет 9, на расстоянии около 3500 метров от <адрес> (координаты геолокации: 53.10751, 60.68513), в котором обнаружено вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,01 грамма;

3) возле основания железобетонной электроопоры в 1 метре от железнодорожного полотна перегона «Карталы – Тумак» 125 км пикет 8, на расстоянии около 1700 метров от <адрес> (координаты геолокации: 53.09338, 60.66731), в котором обнаружено вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,91 грамма.

В обоснование судом указано, что фотоснимков указанных тайников с наркотическим средством в сотовых телефонах ни у ФИО1, ни у ФИО2 не обнаружено, места их обнаружения указал сотрудник полиции БЕК, проводивший в отношении осуждённых оперативно-розыскные мероприятия.

Приведенные выше выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Так, в протоколе дополнительного осмотра сотовых телефонов, принадлежащих осужденным (том 1, л.д. 81-129), зафиксировано наличие фотографий участков местности, снабженных географическими координатами, которые соответствуют местонахождению тайников, в которые осужденные помещали наркотические средства, данные фотографии приведены в приложении к протоколу (том 1, л.д. 104, 108 (оборот), 129).

Аналогичные изображения (угла технологического проезда, представляющего собой кирпичное строение; одиноко растущего в поле дерева и железобетонной электроопоры) содержатся в протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130-136; 155-165) и соответствуют местам, где были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическими средствами.

Исходя из справок об исследовании изъятых веществ, во всех описываемых случаях обнаружено идентичное наркотическое средство, которое помещено в полимерный пакет-гриппер, обмотанный полимерной липкой лентой и дополнительно облепленный пластилином оранжевого цвета, также, как во всех других тайниках.

Таким образом, придя к выводам, которые противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как следствие, необоснованно уменьшил объем обвинения каждого из осужденных, и соответственно назначил им несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

При этом с позиции защиты согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 в январе 2024 года, имея умысел на получение незаконной прибыли от сбыта наркотических средств, действуя совместно, используя мобильный телефон сотовой связи, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мессенджера (средства быстрого обмена сообщениями) «Telegram» связались с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> путём организации тайников-закладок.

После этого, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, получили через место скрытого хранения на территории <адрес>, организованное неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – в крупном размере, суммарной массой не менее 14,41 грамма, которое стали хранить для дальнейшего незаконного сбыта посредством тайников. Используя мобильный телефон сотовой связи, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» сообщили об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от которого получили задание на организацию тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 в период до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мотобуксировщик с гусеничным ходом, организовали с целью незаконного сбыта 15 тайников-закладок с наркотическими средствами, помещённым в свёртки из полимерного материала, в непосредственной близости от железнодорожных путей на территории <адрес> и <адрес> по следующим местам:

1) возле основания угла технологического проезда под железнодорожным полотном перегона <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 1,03 грамма;

2) возле основания деревянного ограждения частного дома <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,66 грамма;

3) возле основания пикетного столбика <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,90 грамма;

4) возле основания кустарника <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 1,13 грамма;

5) возле основания железобетонной электроопоры <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,99 грамма;

6) возле основания дерева <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 1,01 грамма;

7) возле основания дерева <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,90 грамма;

8) возле основания железобетонной электроопоры в <данные изъяты> котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,91 грамма;

9) возле группы деревьев <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 1,06 грамма;

10) возле основания дерева <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,96 грамма;

11) возле основания кустарника <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,99 грамма;

12) возле основания металлической электроопоры на насыпи железнодорожного полотна <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,99 грамма;

13) возле основания кустарника <данные изъяты> котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – не менее 0,89 грамма;

14) возле основания кустарника на насыпи железнодорожного полотна перегона <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 1,06 грамма;

15) возле основания кустарника <данные изъяты> в котором разместили наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой не менее 0,93 грамма.

При организации тайников-закладок ФИО1 управлял мотобуксировщиком с гусеничным ходом и периодически совершал остановки, во время которых ФИО2 собственноручно помещал в тайники-закладки наркотические средства и, используя мобильный телефон сотовой связи со встроенной в него фотокамерой и приложение «Скрин Мастер», фиксирующее на фотоснимке координаты геолокации места фотосъёмки, делал фотоснимки каждого места закладки. После организации тайников-закладок ФИО2, используя мобильный телефон сотовой связи, должен был отправить посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о точном местонахождении тайников-закладок лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного сбыта, однако сделать это не успел, так как мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции после задержания около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дистанционных мастерских <адрес>, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а наркотические средства в вышеуказанных тайниках-закладках были обнаружены и изъяты в ходе производства следственных действий – осмотров мест происшествия.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и согласованно совершили действия, направленные на последующую реализацию имеющихся в их распоряжении наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – в крупном размере, суммарной массой не менее 14,41 грамма, и составляющие часть объективной стороны сбыта, довести преступление до конца им не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена задержанием ФИО1 и ФИО2, поэтапным изъятием наркотических средств в ходе производства следственных действий – осмотров мест происшествия, до передачи указанных наркотических средств приобретателям.

N-метилэфедрон, его производные (в данном случае PVP (?-пирролидиновалерофенон)), а также их смеси, на основании «Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно пункта 2 Примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические средства – вещества, содержащие производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – суммарной массой не менее 14,41 грамма, образуют крупный размер.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что в январе 2024 года он и ФИО2 Валера решили подзаработать, увидев объявление в интернете в мессенджере «Telegram», что требуются курьеры, в котором была ссылка на оператора трудоустройства. Трудоустраивались через мобильный телефон «Айфон», принадлежащий ФИО2. От оператора узнали, что необходимо забирать большую закладку с наркотическими средствами и размещать их по сверткам в тайники на территории <адрес>. За каждую оборудованную закладку обещали платить по 400 рублей. Они согласились. В начале февраля 2024 года они получили в приложении «Telegram» фотографию с географическими координатами, с мастер-кладом, содержащим наркотические средства «соль» и мефедрон, которые нужно было разместить по тайникам на территории <адрес>. Он с ФИО2 на их общем снегоходе «мотособака» проехали по географическим координатам и обнаружили мастер-клад около столба вблизи железнодорожных путей в районе ипподрома <адрес>. Мастер-клад состоял из свертков из изоляционных лент синего и черного цветов, а также шаров из пластилина красного (оранжевого) цвета. Всего было около 20 свертков с наркотическим средством мефедрон и 30 свёртков (в виде шаров) с наркотическим средством «соль». Забрав данный мастер-клад, они с ФИО2 на «мотособаке» в период до ДД.ММ.ГГГГ разместили часть данных наркотических средств. Размещали по несколько штук в день. Он всегда был за рулем «мотособаки», а ФИО2 размещал закладки в тайники и фотографировал места тайников с помощью какой-то специальной программы на свой и на его телефоны. Закладки-тайники они организовывали в дневное время и вечером. Остатки наркотических средств прятали в укромное место в <адрес>. Сведения о размещенных закладках ФИО2 передавал оператору через приложение «Telegram». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 решили разместить в тайники остатки наркотических средств, в послеобеденное время на «мотособаке» проехали к месту, где ранее спрятали остатки наркотических средств, забрали свёртки в виде шаров из пластилина в количестве около 10 штук и стали размещать их вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>. Он был за управлением «мотособаки», а ФИО2 размещал свёртки с наркотическими средствами в снег и фотографировал их на свой «Айфон». Затем ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они поехали домой к его родителям, где оставили «мотособаку», пересели в автомобиль <данные изъяты> поехали в магазин «Светофор». Около магазина «Пятерочка» в Шоссейном городке <адрес>, когда они вышли из автомобиля, к ним подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и произвели их задержание. Они были доставлены в ЛОП на станции Карталы. Он осознает, что совершил незаконное приобретение, хранение и покушение на сбыт наркотических средств. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 на предварительном следствии усматривается, что в середине января 2024 года он и ФИО1 решили подзаработать, увидев объявление в интернете в приложении «Telegram», что требуются курьеры в интернет магазин <данные изъяты> Перейдя по ссылке, узнали от оператора данного магазина, что необходимо размещать наркотические средства по тайникам для последующего сбыта потребителям. Обещали высокую оплату – 400 рублей за один оборудованный тайник. Трудоустраивались через его мобильный телефон «Айфон XR» по залогу в 10000 рублей. От оператора узнали, что необходимо забирать большую закладку с наркотическими средствами и размещать их отдельными свёртками в тайники на территории <адрес>. Они согласились. 01 или ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение в приложении «Telegram» с фотографией местности с географическими координатами, где должен был находиться мастер-клад, содержащий наркотические средства «соль» и мефедрон, которые нужно было разместить по тайникам на территории <адрес>. Они с МАИ на их общем снегоходе мотобуксировщике проехали по географическим координатам и обнаружили мастер-клад около столба вблизи железнодорожных путей в районе ипподрома <адрес>. Мастер-клад состоял из свертков из изоляционных лент синего и черного цветов, а также шаров из пластилина оранжевого цвета, упакованных в прозрачный полиэтиленовый пакет. Всего было около 20 закладок с мефедроном и 30 закладок с наркотическим средством «соль». Забрав данный мастер-клад, они с ФИО1 на мотобуксировщике в период до ДД.ММ.ГГГГ разместили часть данных наркотических средств. Размещали по несколько штук в день. МАИ всегда был за рулем мотобуксировщика, а он размещал свёртки в тайники и фотографировал места тайников-закладок с помощью программы «Скрин мастер» на свой «Айфон». Иногда, когда батарея садилась на его «Айфоне», он производил фотографирование на телефон МАИ. Закладки размещали в течение нескольких дней в дневное и вечернее время. Остатки наркотических средств прятали в укромное место на территории <адрес>. Сведения о размещенных закладках он передавал оператору через приложение «Telegram» в виде ссылок на фотографии с географическими координатами. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и ФИО1 решили разместить в тайники остатки наркотических средств, в послеобеденное время на мотобуксировщике проехали к месту, где ранее спрятали остатки наркотических средств, забрали оставшиеся свёртки в виде шаров из пластилина в количестве около десяти штук и стали размещать их вдоль железнодорожных путей в районе «Толстинского переезда». ФИО1 был за управлением мотобуксировщика, а он размещал закладки в снег и фотографировал их на свой «Айфон». Разместив закладки, они поехали домой к родителям МАИ, где оставили мотобуксировщик, МАИ взял автомобиль <данные изъяты> у своего отца, и они поехали в магазин «Светофор». На обратном пути решили заехать в магазин «Пятерочка», где были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ЛОП на <адрес>. Свою вину в указанном преступлении признает полностью, понимает, что совершил незаконное приобретение, хранение и покушение на сбыт наркотических средств. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – суммарной массой не менее 14,41 грамма, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ДДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, он и его сослуживец Шаченко участвовали в качестве понятых при обследовании мест организации тайников-закладок с наркотическими средствами в местах, установленных по фотографиям и данным «Гугл карт», найденным в телефоне одного из обвиняемых- ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, которых видел в кабинете оперативника до начала следственных действий. В этих местах были обнаружены и изъяты свертки в изоленте. Обследовали два участка – один возле комбината «Скала», где обнаружили два свертка, второй – перегон Карталы-Тумак, где обнаружили пять свертков. По окончании следственных действий были составлены документы, которые он прочитал, в них поставил свои подписи.

Из показаний свидетеля БКМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЛОП на станции Карталы пригласили его в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, проехали на участок местности, расположенный в <адрес>, в район железнодорожного пути перегона «Карталы – Тумак» со 122 по 126 км. В осмотре участвовал оперуполномоченный БЕК Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участникам их права, обязанности и порядок производства осмотра. БЕК пояснил, что в ходе реализации оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, установлены ФИО2 и ФИО1, которые, действуя группой лиц, совместно прибыли на указанный участок, где организовали тайники-закладки с наркотическими средствами. В указанных БЕК местах были обнаружены семь тайников-закладок, в каждом из которых было обнаружено по одному фрагменту по внешнему виду схожему с пластилином оранжевого цвета. Все обнаруженные фрагменты были изъяты. По окончании осмотра участвующие лица поставили подписи в протоколе.

Согласно протоколу изъятия вещей, документов, предметов, материалов при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, с участием понятых ССГ, ПСА (том 1, л.д. 51-52), в левом наружном кармане джинсов, надетых на ФИО2, обнаружен и изъят мобильный телефон «iphone XR», с сим-картой оператора «Yota». В правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружена и изъята банковская карта банка Tinkoff на имя ФИО3.

Согласно протоколу изъятия вещей, документов, предметов, материалов при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов 25 минут до 04 часов 35 минут, с участием понятых ССГ, ПСА (том 1, л.д.53-56), из левой руки ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе светло синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета с изображением скорпиона, с сим-картой оператора «Тинькофф. Обнаружена в портмоне и изъята банковская карта «Tinkoff Black» на имя ФИО1.

Согласно протоколам осмотра и дополнительного осмотра с участием специалиста ТРС изъятых мобильных телефонов (том 1, л.д.65-83, 57-64, 84-129) согласно которым: при осмотре мобильного телефона марки «Iphone Xr» в стеклянно-пластмассовом корпусе в папке «Недавние» обнаружены 30 фотоизображений участков местности с указанием координат. В мобильном телефоне установлены Интернет приложения, в том числе: <данные изъяты> При входе в приложение «Telegram» открылась вкладка аккаунта с ник-неймом <данные изъяты>, обнаружена переписка, начинающаяся ДД.ММ.ГГГГ и заканчивающаяся ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>, содержащая сведения об указаниях «Тайлера» о порядке выполнения <данные изъяты> действий по сбыту наркотических средств, получению крупных партий наркотических средств, когда, откуда их необходимо забирать, где делать закладки, о порядке оплаты за сделанные закладки, о географических координатах, фотографии. Во вкладке Избранное в приложении «Telegram» содержится сохраненная переписка, а также фотографии с географическими координатами, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ 26 фотографий с географическими координатами. При осмотре мобильного телефона «Samsung М12» в галерее обнаружена папка «Камера», в которой обнаружены 9 дублирующих фотоизображений участков местности с указанием координат. На рабочем столе имеются различные приложения, в том числе браузеры <данные изъяты>. В приложении «Gmail» обнаружен аккаунт <данные изъяты>. В сообщениях указанного приложения обнаружено сообщение от контакта <данные изъяты> для аккаунта <данные изъяты> в приложении «Telegram». В протоколе дополнительного осмотра сотовых телефонов (том 1, л.д. 81-129), зафиксировано наличие фотографий участков местности, снабженных географическими координатами, которые соответствуют местонахождению тайников, в которые осужденные помещали наркотические средства, данные фотографии приведены в приложении к протоколу (том 1, л.д. 104, 108 (оборот), 129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, находящегося в 20 метрах от пикета № км соединительного железнодорожного пути перегона «Карталы 1-Карталы 2» ЮУЖД в <адрес>, на углу деревянного ограждения жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, которые обнаружены в сотовом телефоне ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 45 минут до 14 часов 20 минут, с участием понятых ДДВ, ШВМ, оперуполномоченного БЕК, с осуществлением фотосъемки (л.д.140-145, том 1), согласно которому на указанном участке в снежном покрове у основания деревянного ограждения жилого <адрес>А по <адрес> обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Географические координаты определены с помощью мобильного телефона андроид «Honor8X» и установленного в нем приложения <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.147), порошкообразное вещество массой 0,66 г в изъятом свертке содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 грамма.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы (том 2, л.д.14-15), представленное порошкообразное вещество массой 0,65 г в изъятом свертке содержит производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на железнодорожном полотне пикета № км соединительного железнодорожного пути перегона «Карталы 1-Карталы 2» ЮУЖД в <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, которые обнаружены в сотовом телефоне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, с участием понятых ДДВ, ШВМ, оперуполномоченного БЕК, с осуществлением фотосъемки (том 1, л.д.148-152), на указанном участке в снежном покрове у основания пикетного столба обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Географические координаты определены с помощью мобильного телефона андроид «Honor8X» и установленного в нем приложения <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154), представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,90 грамма в изъятом свертке содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 грамма.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы веществ и изделий (том 2, л.д.23-24), представленное порошкообразное вещество массой 0,89 грамма в изъятом свертке содержит производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- территории, прилегающей к железнодорожным путям, расположенным вдоль железнодорожного перегона «Карталы-Тумак» ЮУЖД <адрес>, с 122 км по 126 км ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 40 минут до 16 часов, с участием понятых ДДВ, ШВМ, оперуполномоченного БЕК, с осуществлением фотосъемки (том 1, л.д.155-165), на трех участках местности, имеющих практически идентичные координаты координатам, имеющимся в сотовом телефоне ФИО2, обнаружены и изъяты из каждого по одному фрагменту массы, внешне схожей с пластилином, шарообразной формы оранжевого цвета, а именно: 1) у основания кустарника в <адрес><адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>; 2) у основания опоры в <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>; 3) у основания дерева <адрес><адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.167), представленные на экспертизу вещества массами 1,13 грамма, 0,99 грамма, 0,90 грамма, находящиеся в изъятых фрагментах, содержат ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества от каждого объекта.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы (том 2, л.д.32-33), представленные порошкообразные вещества массами 1,12 грамма, 0,98 грамма, 0,89 грамма, содержат производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к железнодорожным путям, расположенным <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов до 12 часов 30 минут, с участием понятых ИКВ, БКМ, оперуполномоченного БЕК, с осуществлением фотосъемки (том 1, л.д.168-179), на семи участках местности, имеющих географические координаты, соответствующие координатам, имеющимся в сотовом телефоне ФИО2, обнаружены и изъяты из каждого по одному фрагменту массы, внешне схожей с пластилином, шарообразной формы оранжевого цвета, а именно: 1) около растущих деревьев, расположенных <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.181), представленные на экспертизу вещества массами 1,06 грамма, 0,96 грамма, 0,99 грамма, 0,99 грамма, 0,89 грамма, 1,06 грамма, 0,93 грамма, находящиеся в изъятых фрагментах, содержат ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества от каждого объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы веществ и изделий (том 2, л.д. 41-43), представленные порошкообразные вещества в семи пакетах массами 1,04 грамма, 0,94 грамма, 0,97 грамма, 0,97 грамма, 0,87 грамма, 1,04 грамма, 0,91 грамма содержат производное вещества N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые наркотические средства осмотрены (том 2, л.д.46-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – мест организации ФИО1 и ФИО2 тайников-закладок с наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес> возле железнодорожных путей перегона «Карталы -Тумак» на участке от пикета № км до пикета № км ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов до 13 часов 05 минут (том 1, л.д. 242-245), в ходе осмотра участков, имеющих географические координаты, соответствующие географическим координатам, имеющимся в сотовых телефонах ФИО1 и ФИО2, с которых ранее были изъяты свертки с наркотическим средством, с использованием навигатора установлено расстояние до ближайшего жилого дома, имеющего <адрес><адрес>

Согласно протоколу обыска в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 40 минут до 23 часов 12 минут, с участием проживающих в доме МЛМ, МИВ, САЖ, понятых ДДВ, ШВМ, с ведением фотосъемки (том 1, л.д.206-216), в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома, обнаружен и изъят мотоснегоход темного цвета.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – в крупном размере, суммарной массой не менее 14,41 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор ФИО1 и ФИО2 кем-то из перечисленных выше свидетелей, не установлено. Их показания положены в основу приговора правильно.

Приобщенные к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, их результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 и ФИО2 независимо от действий работников полиции.

Таким образом, вопрос о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного в апелляционном приговоре преступления разрешается на основе допустимых доказательств, совокупность которых, но мнению апелляционной инстанции, достаточна для осуждения последних.

Ввиду незначительного разрыва во времени между задержаниями ФИО1 и ФИО2, последующим обнаружением и изъятием наркотических средств при проведении осмотров участков местности, а также с учетом иных исследованных доказательств (показаний свидетелей, протоколов следственных действий), действия ФИО1 и ФИО2 в отношении наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденных, показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, что ФИО1 и ФИО2 заранее, до совершения преступления, договорились с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Наличие у соучастников предварительного сговора и умысла именно на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается самими действиями соучастников, зафиксированными при проведении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, показаниями осужденных, показаниями свидетелей, из которых следует, что все действия осуждённых, а также неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили заранее спланированный и согласованный характер.

Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников, как ФИО1, как ФИО2, так и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнял действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта.

Заключения судебных экспертиз, касающиеся принадлежности изъятого в каждом случае вещества к наркотическим средствам и установления его количества, содержат достаточные сведения о том, что при упаковке вещественного доказательства не было допущено процессуальных нарушений, которые ставят под сомнение факт представления на экспертизу изъятого именно в ходе осмотров места происшествия вещества.

Экспертизы проведены судебными экспертами, имеющими специальное образование и стаж. Постановления о назначении экспертиз вынесены в рамках возбужденного уголовного дела. Сторонами не представлено данных, порочащих названные доказательства. В силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они также являются допустимыми.

По смыслу действующего законодательства совершенное в соучастии преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети, а также если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что на момент пресечения преступления ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разместив в тайники имеющиеся наркотические средства, не успели сообщить об их месторасположении иным лицам (приобретателям), ФИО1 и ФИО2 несут уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств в крупном размере.

N-метилэфедрон, его производные (в данном случае PVP (?-пирролидиновалерофенон)), а также их смеси, на основании «Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно пункта 2 Примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотические средства – вещества, содержащие производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – суммарной массой не менее 14,41 грамма, образуют крупный размер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия как ФИО1, так ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – суммарной массой не менее 14,41 грамма), – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений во вменяемости как ФИО1, так ФИО2, они являются субъектами преступления. ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает:

у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи изобличающих себя и соучастника показаний, сообщения паролей для разблокировки сотового телефона и входа в приложение, в котором находились географические координаты тайника с наркотическим средством, организованного для сбыта (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); признание своей виновности; <данные изъяты> сожительницы;

у ФИО2 наличие <данные изъяты> (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи изобличающих себя и соучастника показаний; признание своей виновности (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие тяжелого заболевания, не препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы; наличие <данные изъяты>.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явки ФИО2 с повинной, составленной (том 1, л.д. 27), ввиду того, что каких-либо неизвестных следствию обстоятельств ФИО2 в явке с повинной не сообщил. Преступление, совершенное им, очевидное, обстоятельства его совершения стали известны следствию из документов, составленных по итогам проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо неизвестных обстоятельств при расследовании дела ФИО2 также не сообщал. Данная явка с повинной подлежит учету как иное смягчающее обстоятельство (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение этих положений закона не позволит достигнуть целей наказания.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение особо тяжкого преступления невозможна в силу положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя данные о личности как ФИО1, так и ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания как ФИО1, так и ФИО2

При этом, установленная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадия совершения преступления), а также данные личностей виновных, их отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что преступление против здоровья населения и общественной нравственности ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации МАИ А.И. и ФИО2 не может быть назначено лишение свободы на срок, превышающий десять лет, который по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является к тому же минимальным.

Исходя из общих принципов уголовного законодательства один и тот же срок или размер не может одновременно образовывать верхний и низший пределы наказания. Следовательно, в данном конкретном случае ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 <данные изъяты>"статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено наказание в пределах, определяемых положениями статьи 56 главы 9 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которые статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяется, и низшим пределом санкции части 4 статьи 228.1 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации – лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности - в зависимости от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении наркотических средств – веществ, содержащих производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – суммарной массой не менее 14,41 грамма, что повлекло увеличение общей массы наркотических средств в сравнении с массой наркотических средств, указанной в приговоре суда первой инстанции, следует признать, что назначенный судом первой инстанции как ФИО1, так и ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона с учетом мотивированного апелляционного представления об усилении наказания может быть исправлено на основании статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, а потому сохраняется мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, в связи с чем решение об избрании или изменении меры пресечения не требуется.

Время, проведенное ФИО1 и ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания по правилам части третьей.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, как было неверно указано судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым наркотические средства – вещества, содержащие производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой 13,96 грамма, упаковки от них, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>; мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Айфон», хранящиеся при уголовном деле, - передать в <данные изъяты>; банковскую карту банка <данные изъяты> № на имя ФИО1, банковскую карту банка «Тинькофф» № <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, - вернуть держателям карт, в случае их отказа от получения уничтожить.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, мотобуксировщик на гусеничном ходу, находящийся на хранении у МЛМ, ввиду отсутствия сведений о том, был ли этот мотобуксировщик специально оснащен тайниками для сокрытия наркотических средств при их транспортировке и где именно они находились во время поездки, необходимо оставить у МЛМ, сняв с неё обязательство по его хранению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, – суммарной массой 14,41 грамма), и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на семь лет девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении наркотического средства – смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, – суммарной массой 14,41 грамма), и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на семь лет девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части третьей.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства – вещества, содержащие производное N-метилэфедрона, а именно – PVP (?-пирролидиновалерофенон), – массой 13,96 грамма, упаковки от них, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Айфон», хранящиеся при уголовном деле, - передать в <адрес>;

- банковскую карту банка «Тинькофф» № на имя ФИО1, банковскую карту банка <данные изъяты> № на имя ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, - вернуть держателям карт, в случае их отказа от получения уничтожить;

- мотобуксировщик на гусеничном ходу, находящийся на хранении у МЛМ по адресу: <адрес>, - оставить у МЛМ, сняв с неё обязательство по его хранению.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: