Апелляционное определение № 33-13923/2025 33-256/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД: 03RS0002-01-2024-008427-82

Дело № 2-1539/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-256/2026 (33-13923/2025)

10 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующегосудейпри ведении протокола помощником судьи

ФИО3,Залимовой А.Р.,ФИО4,ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к обществус ограниченной ответственностью «Урал-СервисПлюс» о взыскании суммы устранения недостатков за некачественно произведенные работы по ремонту автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 решение Калининского районного суда г.Уфы от 26 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществус ограниченной ответственностью «Урал-СервисПлюс» о взыскании суммы устранения недостатков за некачественно произведенные работы по ремонту автомобиля, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что после замены вакуумного насоса на автомобиле истца, проведенного ответчиком 9 марта 2022 г., во время эксплуатации автомобиля произошло заклинивание двигателя. Для установления причин возникновения поломки автомобиля истец организовал экспертизу и разбор двигателя, на данную экспертизу ответчик не явился. Согласно экспертному заключению выявленные дефекты (недостатки) в виде оплавления днища поршней 8-го и 4-го в районе жарового пояса и камеры сгорания, с последующим образованием глубоких задиров, срезов и разрушения юбок поршней 8-го и 4-го цилиндра двигателя и как следствие неработоспособности двигателя на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №..., связан с попаданием в камеру сгорания масла из системы впуска, в результате чего произошел предельный нагрев поршней с последующим оплавлением (прогоранием) и разрушением, и состоят в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС», указанные в заказ-наряде №438 от 9 марта 2022 г. Стоимость устранения недостатков составляет 3 730 447 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 20 июля 2022 г., ответчик уклонился от получения корреспонденции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в связи с некачественно выполненной услуги в размере 3 730 447 руб., сумму неустойки в размере 3 730 447 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 75 000 руб..

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 26 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-СервисПлюс» о защите прав потребителей отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и незаконным. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкспертиза», автор жалобы настаивает на том, что оно не отвечает требованиям допустимости, поскольку само экспертное исследование проведено с существенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» №№... 29 апреля 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, дав оценку пояснениям эксперта ФИО12, а также представленному истцом заключению эксперта №адрес от 13 мая 2022 г., представленному ответчиком №....03-0059 от дата (рецензия на Заключение экспертаот 13 мая 2022 г.), и установив, что в автосервисе ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС» произведена замена вакуумного насоса на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, однако при рассмотрении дела не нашли объективного подтверждения виновные действия ООО «Урал-СервисПлюс», находящиеся в причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками в автомобиле.

Представленные истцом заключения специалиста отклонены судом в качестве подтверждающих заявленные истцом обстоятельства доказательств ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, сами исследования проведены вне рамок гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решения суда в пределах апелляционной жалобы истца, не находит достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безопасность работы, услуги. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2022 г. в автосервисе ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС» на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №... производилась замена вакуумного насоса, о чем выдан заказ-наряд №438 от 9 марта 2022 г.

Также сторонами не оспаривается, что ранее автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях автосервиса ООО «УРАЛ-СЕРВИСПЛЮС».

После замены вакуумного насоса во время движения автомобиля произошло заклинивание двигателя на повышенных оборотах.

Истцом суду представлено заключение эксперта №№... 13 мая 2022 г., согласно которому на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак №... имеются следующие недостатки в двигателе: параметры работы форсунки 6-го цилиндра не входит в допустимые нормы; на форсунке 8-го цилиндра плохое качество распыления топлива, на кончике распылителя присутствуют следы переноса металла вследствие перегрева поршня; на распылителе форсунки 4-го цилиндра присутствуют следы переноса металла, емкость работы пьеза элемента отличается от других форсунок (возможно последствия ремонта форсунки или разноса ДВС); форсунки 1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 7-го цилиндра в рабочих параметрах; турбокомпрессор №... (основной) не герметичен, мотор сервопривода с большим износом; турбокомпрессор №... (дополнительный) герметичен, присутствует небольшой продольной люфт вала (причина – давление на вал); откачивающий насос, встроенного в вакуумный насос, присутствуют следы масляного запотевания и течь масла в нижней части; деформация маслоотражательной пластины и картера (поддона); ГБЦ в области 8-го и 4-го цилиндра имеют деформацию с образованием острых внедрений частиц поршня, разрушения с отсутствием фрагментов. ГБЦ в области 6-го цилиндра присутствуют наслоения бежевого цвета на клапанах, данные наслоения характерны в результате попадания в камеру сгораний охлаждающей жидкости; блок цилиндров имеются разрушения перегородок в области 8-го и 4-го цилиндра с отсутствием фрагментов, стенки цилиндров 8-го и 4-го имеет глубокие задиры, срез металла, трещины; коренные и шатунные вкладыши, шейки шатунные и коренные, коленчатого вала, имеют задиры, царапины; разрушение форсунки охлаждения поршней 8-го и 4-го цилиндра; поршень 8-го и 4-го цилиндра имеет следы оплавления, трещины, разрушения юбок и области креплений пальцев поршней, с отсутствием фрагментов; поршень 5, 6, 7-го цилиндра имеет задиры, срез, разрушения юбки поршня; поршень 2-го и 3-го цилиндра имеет задиры, срез, разрушения юбки поршня; шатуны поршней 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 – го цилиндра имеют деформацию с нарушением геометрии; шатун поршня 8-го цилиндра имеет разрушения с отсутствием фрагмента. Выявленные дефекты (недостатки) оплавление днища поршней 8-го и 4-го поршня, в районе жарового пояса и камеры сгорания, с последующим образованием глубоких задиров, срезов и разрушения юбок поршней 8-го и 4-го цилиндра двигателя и как следствие неработоспособности двигателя на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н №... связан с попаданием в камеру сгорания масла из системы впуска, в результате чего произошел предельный нагрев поршней с последующим оплавлением (прогоранием) и разрушением и состоят в причинно-следственной связи с работами, выполненными ООО «Урал-СервисПлюс», указанные в Заказ-наряде №438 от 9 марта 2022 г. дефекты (недостатки) являются устранимыми, путем замены ДВС в сборе.

Из содержания справки №адрес следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак №... на дату исследования 13 мая 2022 г. составляет 3 730 447 руб.

Ответчиком суду представлено мотивированное мнение (рецензия) специалиста №... от 3 марта 2025 г. на заключение эксперта №адрес от 13 мая 2022 г., согласно которому на основании анализа исследования заключения эксперта №адрес от 13 мая 2022 г. по заявлению ФИО1, подготовленное экспертом ООО «СТОИК» ФИО5, установлено, что в данной экспертизе имеется целый ряд противоречий и несоответствий, указанных выше, с имеющимися фактами, выполненное исследование не является полным и всесторонним, сделанные экспертом выводы являются необоснованными, не основаны на каких-либо объективных данных, не находят должного подтверждения.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 3, 4 и 5 этой же статьи оговорено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действие третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного сроке, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия их результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абзац 3); В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (абзац 5).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определениемот 12 марта 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №... от 29 апреля 2025 г. на момент осмотра представленных деталей и узлов двигателя модель 448DT, ранее установленного на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №..., государственный регистрационный знак №... обнаружены следующие недостатки (неисправности, дефекты): разрушение блока цилиндров двигателя в нижней части в плоскости вращения кривошипов 4-го и 8-го цилиндров, отломлены масляные форсунки охлаждения поршней; глубокие задиры, наслоение металла поршня на зеркале 4-го и 8-го цилиндров; обрыв шатуна 8-го цилиндра; деформация (изгиб) стержней шатунов остальных цилиндров; разрушение поршней 4-го и 8-го цилиндров; юбки остальных поршней имеют незначительные риски с нагруженной стороны, сколы на юбках двух поршней; задиры, разрушение рабочего слоя, следы перегрева шатунных вкладышей коленчатого вала; задиры на коренных вкладышах коленчатого вала; наслоение металла поршня на головке блока цилиндров в районе 8-го цилиндра; на турбокомпрессоре основном выявлен значительный радиальный люфт вала со стороны насосного колеса; задиры на рабочей поверхности подшипника скольжения турбокомпрессора основного; значительный износ и задиры на рабочей поверхности крышки откачивающего масляного насоса.

Причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) двигателя модель 448DT №, ранее установленного на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., является естественный (деградационный) износ подшипника турбокомпрессора основного.

Выявленные неисправности, дефекты, недостатки в двигателе №... №, ранее установленном на автомобиле марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., не являются следствием технического обслуживания и ремонта в ООО «Урал-СервисПлюс» при выполнении замены вакуумного насоса 9 марта 2022 г.

В ходе исследования не обнаружено неисправностей, дефектов, недостатков, которые явились следствием технического обслуживания и ремонта в ООО «Урал-СервисПлюс» при выполнении замены вакуумного насоса дата Определение стоимости устранения выявленных недостатков не требуется.

Из исследовательской части экспертизы следует, что причиной возникновения выявленных недостатков (неисправностей, дефектов) двигателя является естественный (деградационный) износ подшипника турбокомпрессора основного. Технологически замена вакуумного насоса не предполагает демонтажа/монтажа турбокомпрессоров и контроля их технического состояния, а также контроля системы впуска. Вместе с тем, согласно заказ-наряду №2449 от 29 ноября 2021 г. при пробеге 168 382 км ООО «Урал-СервисПлюс» произведены снятие/установка турбокомпрессора правого и согласно акту выполненных работ №259 от 14 декабря 2021 г. ИП ФИО6 произвел диагностику данной турбины. При этом им неисправностей турбокомпрессора не выявлено: «турбокомпрессор герметичен, сервопривод исправен». После контроля технического состояния турбокомпрессора до момента отказа двигателя автомобиль проехал 3 165 км. Данное указывает на то, что, либо на момент диагностики турбины ИП ФИО6 подшипник турбокомпрессора мог находится в близком к предельному состоянию, но герметичность еще не была нарушена, либо диагностика турбокомпрессора ИП ФИО6 была произведена некачественно.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» №... от 29 апреля 2025 г. в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Профэкспертиза» №... от 29 апреля 2025 г., установив отсутствие подтверждения виновных действий ООО «Урал-СервисПлюс», находящихся в причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Поскольку для оценки доводов апелляционной жалобы необходимы специальные познания, экспертом, проводившим экспертизу, позиция по заявленным доводам не представлена, определением судебной коллегииот 26 августа 2025 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №...от 18 декабря 2025 г. в результате проведенного исследования, установлено, что при оказании услуг в виде замены вакуумного насоса в автомобиле марки Land Rover Range Rover Sport, VIN: №... по заказ-наряду № 438 от 9 марта 2022 г., возникновение каких-либо недостатков не допущено. Соответственно, причинно-следственная связь между заменой вакуумного насоса в ранее установленном двигателе Land Rover Range Rover Sport, VIN: №..., 9 марта 2022 г. по заказ-наряду №439 и неисправностью двигателя полностью отсутствует.

Выход из строя исследуемого двигателя обусловлен возникновением гидроудара во всех цилиндрах, по причине избыточного количества масла во всех цилиндрах из-за неисправности основного турбокомпрессора.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между заменой вакуумного насоса в ранее установленном двигателе Land Rover Range Rover Sport, VIN: №..., 9 марта 2022 г. по заказ-наряду №439 и неисправностью двигателя полностью отсутствует, исследование по данному вопросу не проводилось.

Представителем истца, по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с недоверием представленному заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от 18 декабря 2025 г.

Судебной коллегией направлен запрос экспертам ООО «СоюзОценка» о даче письменных пояснений по доводам ходатайства представителя истца.

В письменных пояснениях эксперт ФИО7 заключение экспертизы №... от 18 декабря 2025 г. поддержал, подтвердил, что экспертиза составлена и подписана лично им, дал подробные пояснения по каждому доводу представителя истца, указанному в ходатайстве.

По вопросам, возникшим у рецензента ФИО8, дал следующие пояснения:

По поводу противоречия в выводах: «... на негерметичность основного турбокомрессора»; «...неисправность основного турбокомпрессора». Негерметичный турбокомпрессор - это характеристика неисправного агрегата. Негерметичный турбокомпрессор не может быть исправным. Из чего следует, что в данном контексте слова «негерметичный» и «неисправный» являются словами синонимами и определяют один и тот же смысл.

Как следует из материалов дела (заключение специалиста ФИО5), после разбора двигателя, т.е. после выхода из строя двигателя, турбокомпрессоры были отправлены в специализированное предприятие для диагностирования. Ниже приведен фрагмент страницы данного заключения.

Как видно из данного документа основной турбокомпрессор (большой) негерметичен. Турбокомпрессоры были демонтированы с вышедшего из строя двигателя, это означает, что основной турбокомпрессор был негерметичен (неисправен) на момент выхода из строя двигателя.

Также, рецензент указывает на третью свою версию выхода из строя двигателя. Далее фрагмент страницы рецензии.

Данная версия эксперта ФИО8 не является продуктом его собственного исследования.

Данный тест скопирован из автомобильной социальной сети «DRIVE2.RU», Ниже приведены фрагменты этих страниц. Смотреть по ссылке: ...

Как видно, версия 3, это вырванная ФИО8 из контекста статьи другого автора. Причем, он не указывает на то, что в данной статье описывается ситуация, когда на двигателе установлен патрубок старого образца, без дополнительного патрубка. Кроме того, эксперт ФИО8 не указывает на то, что пишет автор этой статьи в конце. Ниже приведен финальный абзац этой статьи.

В связи с изложенным эксперт ФИО7 указывает, что версия эксперта ФИО8 является несостоятельной, т.к. не применима к данному конкретному случаю, поскольку, в исследуемом двигателе установлен модернизированный патрубок.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» №... от 18 декабря 2025 г. с учетом письменных пояснений эксперта, принятых в качестве дополнительного доказательства согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности, квалификацию для проведения, в том числе, оценочной экспертизы; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений квартиры по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в области оценочной экспертизы, в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Процессуальных нарушений при производстве повторной судебной экспертизы не допущено.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «СоюзОценка» №... от 18 декабря 2025 г. может быть принято как достоверное и допустимое доказательство.

Каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Одно лишь субъективное мнение истца о наличии причинно-следственной связи недостатков автомобиля с выполненной ответчиком работой по ремонту данного автомобиля не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и неотносимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рецензия на заключение судебного эксперта №..., выполненная ИП ФИО8, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Соответствующая рецензия составлена в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду того, что данный документ составлен вне рамок конкретного дела, а по результатам проведения внесудебного исследования.

Рецензия получена истцом в одностороннем порядке, по заказу самого истца, без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле.

Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ специалист, составивший рецензию, не предупреждался. Более того специалисты, готовившие рецензию, находились в материальной зависимости от ответчика, производившего оплату за подготовку рецензии.

Кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная рецензия не может быть признана соответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принята в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, заключение эксперта ООО «СоюзОценка» №№... от 18 декабря 2025 г. соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют. Несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали, отсутствуют они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТрансТехСервис», ИП ФИО6 «Евродизель», судебная коллегия отклоняет.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт выполненных работ от 30 апреля 2022 г. (л.д.84) ООО «УК «ТрансТехСервис», согласно которому произведена разборка ДВС для дефектовки, автомобиль привезли на эвакуаторе, ДВС частично разобран в стороннем сервисе, со слов клиента ДВС ушел в «разнос» на светофоре.

Между тем, судебная коллегия достаточных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не усматривает, поскольку каких-либо достаточных данных о том, что права и законные интересы указанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Из вышеуказанного акта выполненных работ следует, что в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль доставлен в частично разобранном состоянии, работы производились после поломки, которая является предметом данного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

ООО «СоюзОценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, ходатайство о повторной судебной экспертизы заявлено истцом, которым на депозитный счет внесены денежные средства в размере 40 000 руб., таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (80 000 – 40 000).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сулейманова А.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.