Приговор № 1-376/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-376/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005049-16

Дело № 1-376/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретарях Саяпиной А.А., Бажановой И.И., Летунове М.В.

с участием:

государственных обвинителей Касьяновой С.В., Лыги Г.В., Чиндяскиной Ю.С.

защитника – адвоката Богданкова И.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в /// при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>далее по тексту – МУП или Предприятие) является коммерческой организацией, которая от своего имени несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед учредителями, бюджетами всех уровней, банками, юридическими и физическими лицами, при этом целью деятельности МУП является транспортное обслуживание населения <данные изъяты>, организация оперативного управления пассажироперевозками общественным транспортом.

При этом в соответствии с Уставом Предприятия, утвержденным <данные изъяты> (далее по тексту – Устав), учредителем Предприятия является <данные изъяты> в лице Комитетов.

В соответствии с приказом директора МУП от ... ФИО1 с той же даты был переведен (назначен) на должность главного инженера Предприятия и с +++ приступил к выполнению своих обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 113, 294 ГК РФ; ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разделами 1 - 3 должностной инструкции главного инженера МУП, утвержденной 2 февраля 2022 года приказом директором Предприятия № 90, с которой ФИО1 был в тот же день ознакомлен, последний был уполномочен: руководить подчиненными ему сотрудниками МУП из подконтрольных ему подразделений: службы подвижного состава, энергослужбы, транспортной службы, службы сигнализации, централизации, блокировки и связи, службы путей, ремонтно-эксплуатационной службы, трамвайных депо ..., троллейбусного депо, в ходе чего давать тем обязательные для исполнения указания, поручения и задания; издавать от своего имени обязательные для исполнения приказы и распоряжения; контролировать техническую эксплуатацию инженерно-технических сооружений, станочного оборудования и других механизмов, тяговых подстанций, контактно-кабельной сети, трамвайных путей, транспортного обслуживания, жизнеобеспечения всех подразделений Предприятия; организовывать, контролировать и проверять качество и объемы работ (услуг), выполняемых (оказываемых) для Предприятия организациями и иными лицами в качестве их подрядчиков (исполнителей), осуществлять приемку работ (услуг) и по ее результатам подписывать первичные учетные документы, служащие основаниями для принятия директором МУП решений об оплате таких работ (услуг).

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками МУП, ФИО1 получил лично взятки в виде денег в значительном размере, а также превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

В +++, в рамках реализации государственной программы Алтайского края <данные изъяты> МУП были проведены электронные аукционы по заключению двух договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту двух участков кабельных линий Предприятия: <данные изъяты> которые были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием соответствующих заявок потенциальных участников.

Далее в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» +++ между МУП в лице его директора и <данные изъяты> (далее по тексту – Общество) в лице директора К (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2025 года, вступившему в законную силу 29 октября 2025 года), осуществляющего свою финансово-хозяйственную деятельность в сфере производства строительных и электромонтажных работ, как единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), были заключены договоры № 2/П и № 3/П на выполнение Работ общей стоимостью более 20000000 рублей (с учётом НДС) (далее по тексту – Договоры), согласно которым ООО брало на себя обязательство в срок до 31 декабря 2022 года выполнить Работы, при этом качество и объем выполненных Работ от лица МУП должен был проверить главный инженер МУП ФИО1, о чем подписать от имени Предприятия первичные учетные документы, служащие основаниями для принятия директором МУП решений об оплате таких работ (услуг).

Далее в период с +++ включительно у ФИО1, являющегося должностным лицом Предприятия, движимого корыстными побуждениями, находящегося на территории ///, в том числе в здании МУП по адресу: ///, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150000 рублей от К за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам ООО с его (ФИО1) стороны, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных для него последствий осуществлять свою деятельность при взаимодействии с МУП, в том числе при выполнении Работ, а также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ООО и самого К в виде беспрепятственной сдачи / приемки работ в рамках исполнения ООО Договоров, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны исполнителя и, как следствие, обеспечение оплаты денег по указанным договорам в адрес ООО, о чём при тех же обстоятельствах ФИО1 сообщил К, сделав тому предложение о передаче названной взятки, а К при вышеуказанных обстоятельствах дал своё согласие на передачу ФИО1 денег в сумме 150000 рублей в качестве взятки на вышеописанных условиях.

Далее в период времени с +++ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г.///, в том числе на участке местности возле здания, расположенного по адресу: /// получил лично от К денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве первой части от общей суммы взятки в сумме 150000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам ООО с его (ФИО1) стороны, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных для него последствий осуществлять свою деятельность при взаимодействии с МУП, в том числе при выполнении Работ, а также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ООО и самого К в виде беспрепятственной сдачи / приемки работ в рамках исполнения ООО Договоров, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны исполнителя и, как следствие, обеспечение оплаты денег по указанным договорам в адрес ООО.

Далее в период времени с +++ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории /// края, в том числе на участке местности возле здания, расположенного по адресу: ///, получил лично от К денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве оставшейся части от общей суммы взятки в сумме 150000 рублей за вышеуказанное общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ООО и самого К описанного выше содержания.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 получил лично от К, действовавшего в интересах и от имени ООО, денежные средства в общей сумме 150000 рублей в качестве взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам ООО с его (ФИО1) стороны, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных для него последствий осуществлять свою деятельность при взаимодействии с МУП, в том числе при выполнении Работ, а также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу ООО и самого К в виде беспрепятственной сдачи / приемки работ в рамках исполнения ООО Договоров, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны исполнителя и, как следствие, обеспечение оплаты денег по указанным договорам в адрес ООО.

Совершая приведенные выше действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации муниципальных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в период времени с +++ включительно на основании ранее заключенных с МУП договоров № 2/П от +++ в рамках реализации государственной программы <данные изъяты> в лице директора К выполняло подрядные работы по капитальному ремонту двух участков кабельных линий Предприятия: <данные изъяты>, контроль за выполнением которых и взаимодействие с Обществом от имени МУП осуществлял ФИО1

В период времени с +++ включительно К, действуя от имени и в интересах Общества, обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему во временное пользование на вышеуказанный период времени отапливаемого нежилого помещения для хранения в нём материалов и оборудования ООО.

В этой связи в тот же период времени у ФИО1, являющегося должностным лицом Предприятия, движимого корыстными побуждениями, находящегося на территории /// края, в том числе в здании МУП по адресу: ///, возник преступный умысел на получение от К взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за его (ФИО1) незаконные действия, а именно незаконное предоставление К и представляемому им ООО во временное пользование части муниципального здания вагонно-ремонтных мастерских литера «Б», площадью 195,5 квадратных метров, расположенного по адресу: ///, и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, без получения согласия от администрации /// на передачу в пользование данного имущества, находящегося в муниципальной собственности, без заключения между МУП и ООО договора аренды недвижимого имущества и без осуществления арендной платы Предприятию со стороны Общества, о чём при тех же обстоятельствах ФИО1 сообщил К, сделав тому предложение о передаче названной взятки, а К при вышеуказанных обстоятельствах дал своё согласие на передачу ФИО1 денег в сумме 50000 рублей в качестве взятки на вышеописанных условиях.

После этого в период времени с +++ включительно ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории /// края, в том числе возле здания, расположенного по адресу: ///, получил лично от К денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу ООО и самого К описанного выше содержания.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 получил лично от К, действовавшего в интересах и от имени ООО, денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу ООО и самого К в виде незаконного предоставления К и представляемому им ООО во временное пользование части муниципального здания вагонно-ремонтных мастерских /// и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, без получения согласия от администрации /// на передачу в пользование данного имущества, находящегося в муниципальной собственности, без заключения между МУП и ООО договора аренды недвижимого имущества и без осуществления арендной платы Предприятию со стороны Общества.

Совершая приведенные выше действия, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в муниципальном унитарном предприятии, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом; в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности МУП при предоставлении в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации муниципальных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, в период времени с +++ включительно на основании ранее заключенных с МУП договоров № 2/П от +++ в рамках реализации государственной программы <данные изъяты> в лице директора К2 выполняло подрядные работы по капитальному ремонту двух участков кабельных линий Предприятия: <данные изъяты>, контроль за выполнением которых и взаимодействие с Обществом от имени МУП осуществлял ФИО1

В период времени с +++ включительно К, действуя от имени и в интересах Общества, обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении ему во временное пользование на вышеуказанный период времени отапливаемого нежилого помещения для хранения в нём материалов и оборудования ООО.

В тот же период времени у ФИО1, находящегося в ///, в том числе в помещении МУП, расположенного по адресу: ///, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий последнего, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно: за взятку в виде денег в сумме 50000 рублей от К предоставить последнему во временное пользование часть муниципального здания вагонно-ремонтных мастерских /// и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, без получения согласия от администрации /// на передачу в пользование данного имущества, находящегося в муниципальной собственности, без заключения между МУП и ООО договора аренды недвижимого имущества и без осуществления арендной платы Предприятию со стороны Общества.

В свою очередь ФИО1 заведомо знал о недопустимости в процессе своей служебной деятельности совершения действий, которые могли бы причинить вред интересам Предприятия и его деловой репутации и (или) влечь причинение имущественного вреда в виде неполучения причитающихся выплат арендной платы МУП.

Несмотря на это в период времени с +++ включительно в ///, в том числе в здании МУП, расположенном по адресу: ///, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, действуя в нарушение требований ст.ст. 161, 295, 307, 420, 424, 606, 650-655 ГК РФ, ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67, Положения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся собственностью городского округа - /// края, утвержденного решением Барнаульской городской думы от +++ ... и разделов I-III Устава, дал подчиненному ему сотруднику Предприятия - Ш, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, указание предоставить К во временное пользование часть муниципального здания вагонно-ремонтных мастерских /// и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, без получения согласия от администрации /// на передачу в пользование данного имущества, находящегося в муниципальной собственности, без заключения между МУП и ООО договора аренды недвижимого имущества и без осуществления причитающейся арендной платы Предприятию со стороны Общества в сумме 76226 рублей 30 копеек, что и было выполнено Ш, в результате чего и противоправных действий ФИО1 Общество в период времени с +++ включительно незаконно и необоснованно, без уплаты предприятию вышеобозначенной суммы денежных средств использовало часть муниципального здания вагонно-ремонтных мастерских ///.

Совершая из корыстной заинтересованности действия приведенного выше содержания, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, ФИО1 осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления обозначенных ниже общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам МУП, охраняемым законом интересам общества и государства и желал наступления таких последствий.

В частности, превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло за собой причинение Предприятию существенного имущественного ущерба в виде неполучения причитающихся выплат со стороны Общества арендной платы МУП в сумме 76226 рублей 30 копеек, и, как следствие, явное нарушение таких законодательных положений как ч.2 ст.8 Конституции РФ, предусматривающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ст.212 ГК РФ, закрепляющей признание и защиту всех форм собственности; ст.35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права собственности законом, запрет на лишение имущества иначе, как по решению суда, и принудительное его отчуждение без равноценного возмещения; грубое и существенное нарушение гарантируемой разделами I - III Устава правильной, надлежащей, законной деятельности МУП в достижении возложенных на него учредителем – муниципальным образованием «<данные изъяты> в лице Комитетов целей, задач и функций при распоряжении вышеуказанным муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП, выразившееся в том числе в незаконном и необоснованном лишении Предприятия возможности использовать денежные средства в размере 76226 рублей 30 копеек, причитавшиеся ему в качестве арендной платы от ООО за предоставление во временное пользование части муниципального здания; нарушение установленных и гарантируемых ст.ст. 4, 15, 17 - 19, 45, 46 Конституции РФ общепринятых норм международного права и конституционных принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, защиты прав и законных интересов организаций, когда каждый обладает равными правами и несет равные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а при исполнении этих норм и принципов деятельность любого субъекта административных, гражданских и иных правоотношений на территории России осуществляется законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов, в том числе юридических лиц, общества и государства, в отсутствии их нарушений и необоснованных преференций для кого бы то ни было; подрыв авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию муниципальных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности главного инженера МУП он состоял с +++ являлся исполняющим обязанности директора МУП, которые были возложены на него приказом; МУП занимается организацией работы общественного транспорта (троллейбусы, трамваи) на территории ///; в его должностные обязанности, помимо прочего, входили организация технической работы предприятия, в том числе работы, связанной с обслуживанием и эксплуатацией оборудования, в том числе контроль за состоянием электрических сетей; перечень его должностных обязанностей представлен в должностной инструкции, с которой он знакомился при переводе на должность главного инженера, о чём ставил свою подпись; его непосредственным руководителем +++ являлся директор МУП П; в +++ представители Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации /// сообщили им порядок получения региональной субсидии капитального ремонта кабельных сетей, в связи с чем подразделения МУП профильно стали заниматься процедурой получения субсидии; директором П с целью получения вышеуказанной субсидии были поставлены конкретные задачи: выбор участка кабельных сетей, подлежащий ремонту, составление сметы на производство указанных работ и предоставление технических и финансовых документов в <данные изъяты> финансовые вопросы получения субсидии он не знал, этим занимались директор П и заместитель директора по экономическим вопросам П2, он занимался исключительно техническими вопросами, но знал стоимость выполнения работ; далее перед ними П была поставлена задача найти подрядчика для производства вышеуказанных работ, пока есть возможность воспользоваться региональной субсидией; ими была найдена организация <данные изъяты> которая готова была осуществить необходимые им работы по замене кабеля на участках, которую возглавлял ранее ему незнакомый К; в <данные изъяты> он связался с директором <данные изъяты> К и предложил ему выполнить работы по капитальному ремонту двух кабельных линий путем заключения прямых договоров с МУП в связи с несостоявшимися аукционами; после того, как К сообщил ему, что не планирует заключать с МУП договоры на невыгодных ему условиях, он предложил ему приехать к ним на рабочее совещания и обсудить условия договоров; через несколько дней на встрече с К в здании МУП по адресу: ///, где он принял участие в рабочем совещании, была достигнута договоренность о выполнении К вышеуказанных работ с заменого марок кабеля на более дешевый, но с сохранением сметной стоимости работ; данное решение принимал П; далее +++ К от лица <данные изъяты>» и П от лица МУП были подписаны два договора на ремонт кабельных линий в /// каждому договору были составлены описания объектов закупки, где фигурировал кабель марки АСБл, который также был указан в сметах, в последующем были заключены дополнительные соглашения к договорам о замене мерки кабеля; после заключения договоров и соглашений К приступил к выполнению указанных работ, ход выполнения которых от лица МУП контролировал он (Возный); <данные изъяты> у него (Возного) возникли финансовые трудности, связанные с помощью в организации свадьбы своей дочери, в связи с чем ему необходимо было найти возможность, чтобы достать деньги на указанные цели; в один из дней ///, когда К уже начал выполнять подготовительные работы, неподалеку от парка <данные изъяты> в /// он (Возный), имея личную заинтересованность в получении от К денежных средств, на месте производства им работ, сообщил ему (К) о необходимости передать ему лично денежные средства в сумме 150000 рублей за общее покровительство им интересам <данные изъяты>», в том числе при выполнении вышеуказанных договоров и предусмотренных ими работ, а также за обеспечении возможности в дальнейшем К заключать договоры с МУП, а также за обеспечение им беспрепятственной сдачи / приемки работ в рамках исполнения вышеуказанных договоров с МУП, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны К и представляемого им <данные изъяты> тем самым обеспечении оплаты предусмотренных договорами денег в адрес ООО, на что К ответил согласием, при этом он попросил его (К) денежные средства в сумме 100000 рублей передать ему в кратчайшие сроки; остальную часть К должен был передать ему после оплаты ему МУП сумм по договорам; речь была именно о передаче ему вознаграждения со стороны К, но никак не о займе указанных денег; примерно через 7-10 дней после указанного разговора в ходе личной встречи с К в районе парка <данные изъяты> в /// он (К) передал ему в автомобиле наличные денежные средства в сумме 100000 рублей в виде двадцати купюр достоинством 5000 рублей каждая в качестве части от ранее оговоренной между ними суммы взятки; данными денежными средствами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно оплатил часть расходов, связанных со свадьбой его дочери; о факте получения им взятки в виде денег он никому не рассказывал; после этого К продолжил выполнять работы, ход выполнения которых контролировался им, при этом каких-либо замечаний в работе, согласно достигнутой договоренности, он не старался выявлять, особых претензий к его работе не было; далее +++ К в полном объеме и надлежащим образом были осуществлены все работы по замене кабельных линий на двух участках кабельных линий МУП, приемку которых от лица МУП фактически осуществлял он, а акты выполненных работ подписывал П; он (Возный) визировал акты как руководитель технических служб; далее в конце +++ на основании указанных актов выполненных работ на расчетный счет <данные изъяты> поступили предусмотренные договорами денежные средства, после чего он напомнил К о необходимости передачи им оставшейся суммы денег в качестве взятки 50000 рублей, на что К ответил согласием; в один из дней <данные изъяты>, находясь совместно с К возле подстанции, расположенной по адресу: ///, он (К) передал ему в своём автомобиле наличные денежные средства в сумме 50000 рублей в виде 10 купюр достоинством 5000 рублей каждая в качестве оставшейся части взятки, которыми он распорядился также по своему усмотрению; о всех вышеперечисленных фактах он (Возный) никому, в том числе своему руководству, ничего не сообщал, очевидцев передач ему денег не было, вышеописанные события происходили между ними наедине, денежными средствами в указанных суммах он распоряжался сам лично, никому их не передавал, каких-либо долговых обязательств перед К у него никогда не было, денежные средства он у него не занимал, равно как и у него передо ним никогда не было и нет никаких долговых или иных финансовых обязательств; после всех описанных им событий он (Возный) по ранее достигнутой с К договоренности предложил последнему выступить подрядчиком при выполнении работ по замене кабельных линий МУП +++ на что тот согласился; данные работы были выполнены <данные изъяты> в полном объеме, при этом их приемку также осуществлял он (Возный), то есть он обеспечил последующее сотрудничество МУП и организации К; +++ в ходе личных встреч с К последний просил оказать ему помощь в решении вопросов с судебными процессами по искам МУП к <данные изъяты> в рамках достигнутой между ними ранее договоренности оказания покровительства его организации, в ответ на это он (Возный), опасаясь, что К может сообщить о вышеуказанных фактах получения им от него взятки, с целью сокрытия своих противоправных действий решил вернуть ему (К) ранее полученные в качестве вознаграждения денежные средства, сказав ему (К), что якобы он возвращает ему долг, что не соответствовало действительности, так как каких-либо долговых обязательств между ними никогда не было; К отказался брать от него какие-либо деньги, так как он не занимал ему деньги, а передавал их ему за помощь с его стороны как должностного лица МУП, о чём сказал ему в разговоре, попросив лишь оказать ему помощь с судебными процессами; он ответил К, что постарается помочь ему в решении данного вопроса и оставил деньги себе; по итогу он (Возный) с данной просьбой К ни к кому не обращался и каких-либо вопросов по данному поводу не решал; таким образом, <данные изъяты>, находясь в районе парка ///, а также возле подстанции, расположенной по адресу: ///, К передавал ему лично из рук в руки частями денежные средства в общей сумме 150000 рублей (в суммах 100000 рублей и 50000 рублей) за совершение им (Возным) вышеуказанных действий, в том числе незаконных, и бездействие с его стороны, то есть за обеспечение возможности <данные изъяты> дальнейшем заключать контракты с МУП и беспрепятственно осуществлять сдачу выполненных Работ по договорам, даже в том случае, если будут выявляться какие-либо недочеты и нарушения в их выполнении; полученными от К денежными средствами он распорядился по своему усмотрению; кроме того, в +++ на территории МУП по /// к нему обратился К с просьбой подыскать теплое складское помещение для обогрева кабеля, принадлежащего Обществу и используемого в процессе выполнения договоров с МУП, на что он сообщил К о наличии у МУП такого помещения, которое ранее использовалось для нужд трамвайного депо № 1 и расположено по адресу: ///; при этом он сообщил К, что за пользование данным помещением без оформления договора аренды и без уплаты МУП денег за пользование К нужно будет передать ему денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, при этом он дал К обещание решить все вопросы, связанные с эксплуатацией склада, на что последний согласился, после чего около подстанции МУП по /// К в своём личном автомобиле передал ему лично денежные средства в сумме 50000 рублей в виде 10 купюр достоинством 5000 рублей, которыми он (Возный) распорядился в своих личных целях; после этого, когда у К возникла необходимость в складировании материалов или использовании уже хранящихся, он (Возный) давал указание сотрудникам МУП открыть данный склад с целью размещения там принадлежащих Обществу материалов или вывоза кабеля; в дальнейшем +++ К продолжил использовать склад по указанному назначению; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 69-75, 108-110).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал на участок местности, расположенный возле здания по адресу: /// А, где сообщил К о необходимости передать ему лично денежные средства в сумме 150000 рублей за общее покровительство им интересам Общества, обеспечение возможности в дальнейшем К заключать договоры с МУП, обеспечение им беспрепятственной сдачи / приемки работ в рамках исполнения договоров с МУП, попросив передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве части взятки, а также где в автомобиле К последний передал ему наличные денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве части взятки; указал на участок местности, расположенный возле подстанции «/// где К в своём автомобиле передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве оставшейся части взятки; указал на участок местности, расположенный возле подстанции по адресу: ///, где К передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей за совершение им (Возным) незаконных действий в пользу К и представляемого им Общества (незаконную передачу ФИО1 во временное пользование К части гаражного бокса, принадлежащего МУП, расположенного по адресу: ///, без оформления договора аренды и без уплаты МУП денег за пользование); указал на здание гаражного бокса, принадлежащего МУП и расположенного по адресу: ///, используемого К для хранения материалов (т.1 л.д.83-91).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, самостоятельно в правоохранительные органы с заявлением о даче ему взятки и о предоставлении К помещения для хранения кабеля он не обращался.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении каждого из преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

по эпизоду получения взятки в общем размере 150000 рублей:

оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля К, которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям ФИО1 по поводу обстоятельств достижения и реализации их преступной договоренности и непосредственной передачи лично ФИО1 и по указанию последнего взятки в виде наличных денег двумя частями (100000 и 50000 рублей) в общей сумме 150000 рублей за вышеназванные общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия и незаконное бездействие последнего по службе; отсутствии между ними каких-либо долговых обязательств; фиксации им разговоров с ФИО1 на диктофон своего сотового телефона, аудиозаписи которых впоследствии он предоставил <данные изъяты> (т.1 л.д.134-139);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В (председатель Комитета в период с +++ о своих должностных обязанностях, сфере деятельности, функциях и полномочиях Комитета, а также <данные изъяты> являлся П, а главным инженером - ФИО1, о должностных обязанностях последнего; о правовом регулировании, цели предоставления и процедуре получения региональной субсидии на развитие городского электрического транспорта ///., а также последствиях невыполнения запланированного объема работ в установленный срок; о том, что в период с +++ МУП направил в адрес Комитета локально-сметные расчёты на производство работ по замене двух участков кабельных линий МУП, которые успешно прошли предусмотренную законом государственную экспертизу, на указанных участках кабельных линий предполагалась замена кабеля марки АСБл на кабель аналогичной марки с указанием его стоимости, для этого между администрацией /// и МУП был заключен договор, после чего МУП по результатам несостоявшегося аукциона в электронной форме на выполнение проектных работ заключило два договора подряда от +++ на суммы 8368782 рублей и 12055200 рублей с единственным подрядчиком <данные изъяты> на проведение работ по капитальному ремонту кабельных линий (сети) на двух участках кабельных сетей /// общей протяженностью около 6 километров, которые выполнялись сотрудниками указанного Общества в период с 25 октября по +++, в этот же период МУП предоставляло в Комитет акты выполненных работ и иные отчетные документы, подписанные П и директором Общества К, а также завизированные главным инженером МУП ФИО1, по замене вышеуказанных участков кабельных линий с целью получения региональной и муниципальной субсидии; указанные акты были проверены сотрудниками Комитета на достоверность представленных в них сведений и соответствие сметной документации, после чего акты были представлены сотрудниками Комитета в электронном формате в <данные изъяты>, после чего из бюджета Алтайского края в бюджет <данные изъяты> были перечислены денежные средства, которые далее были перечислены МУПу через Комитет <данные изъяты>, 95 % из которых - субсидия из бюджета Алтайского края, 5 % - субсидия из бюджета г.Барнаула, впоследствии указанные денежные средства были перечислены МУПом на расчетный счёт Общества (т.1 л.д. 166-172);

протоколами осмотра предметов (документов) от +++ (с участием ФИО1) и +++: - договора № 2П от +++, заключенного между <данные изъяты> и прилагаемых к нему документов на 47 листах, договора № 3П от +++, заключенного между <данные изъяты> и прилагаемых к нему документов на 49 листах, согласно которым +++ Общество взяло на себя обязательство осуществить в срок до +++ работы по капитальному ремонту двух кабельных линий МУП стоимостью более 20000000 рублей; +++ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и иными прилагаемыми к ним документами (универсальные передаточные документы, акты ввода в эксплуатацию) вышеуказанные работы были выполнены ООО, при этом качество и объем выполненных работ были проверены представителем МУП ФИО1, после чего подписаны от имени МУП первичные учетные документы, послужившие основаниями для принятия директором МУП решений об оплате таких работ (услуг); +++ с расчетного счета МУП ..., открытого в отделении <данные изъяты> на расчетный счёт Общества ..., открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 17683824 рубля в качестве оплаты за выполнение работ по замене двух кабельных линий МУП; - двух оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> открытым МУП, и сведениями о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>», открытым <данные изъяты>, согласно которым +++ с расчетного счета МУП ... на расчетный счёт Общества ... были перечислены денежные средства в сумме 17683824 рубля; - двух оптических дисков с детализацией соединений по абонентским номерам <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и К соответственно, согласно которым в период с +++ последние находились на территории ///, в том числе в непосредственной близости от зданий, расположенных в /// что подтверждает места совершения ФИО1 инкриминируемого преступления; - флэш-накопителя с тремя аудиозаписями, на которых представлены диалоги между ФИО1 и К, о том, что в период времени с +++ ФИО1 получал от К лично денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу Общества и самого К; указанные предметы (документы) после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 32-43, 44-56, 58-67, 68-73, 74-75, 207-253; т.3 л.д. 1-49);

по эпизоду получения взятки в размере 50000 рублей и превышения должностных полномочий:

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Р о принадлежности МУП на праве хозяйственного ведения здания вагонно-ремонтных мастерских литер Б, расположенное по адресу: ///, которое в +++г. использовалось транспортной службой МУП для хранения служебного автотранспорта, данная служба подчинялась непосредственно ФИО1; осведомленного от руководства МУП о превышении Возным в период с +++ своих полномочий в виде предоставления во временное пользование К нежилого помещения по адресу: ///, площадью 195,5 квадратных метров, за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей без составления договора аренды, в связи с чем МУП был причинен имущественный вред в сумме 76226 рублей 30 копеек, который был рассчитан сотрудниками МУП на основании проведенной оценки, площади переданного в аренду здания и периода его предоставления в аренду, кроме того, указанное обстоятельство повлияло на нормальную работу транспортной службы МУП по размещению в здании автотранспорта; возмещении ФИО1 в полном объеме причиненного МУП ущерба в сумме 76226 рублей 30 копеек и отсутствии у руководства МУП к Возному каких-либо материальных требований (т.1 л.д. 128-132);

оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля К, которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям ФИО1 по поводу обстоятельств достижения и реализации их преступной договоренности и непосредственной передачи лично ФИО1 и по указанию последнего взятки в виде наличных денег в сумме 50000 рублей за вышеназванные действия последнего по службе в пользу него (К) и представляемого им <данные изъяты> в виде предоставления во временное пользование без заключения договора аренды помещения гаражного бокса по адресу: ///, для складировании оборудования и материалов; отсутствии у него (К) с иными лицами, из числа работников МУП, договоренностей о предоставлении и использовании им данного гаражного бокса (т.1 л.д.134-139);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш (бывший начальник транспортной службы МУП, непосредственно подчиненный ФИО1), согласно которым на территории депо № 1 по адресу: ///, находится отапливаемый гаражный бокс для хранения автотранспорта и спецтехники МУП, где он осуществлял свои должностные обязанности; в +++ по прямому указанию его непосредственного руководителя ФИО1 он принимал на хранение в указанный гаражный бокс от неизвестных ему лиц, не являющихся сотрудниками МУП, катушки с электрическим кабелем для отогрева, которые впоследствии на протяжении 2-3 месяцев эти лица забирали на грузовом автомобиле и увозили в неизвестном ему направлении; указанные катушки с кабелем мешали нормальной деятельности гаражного бокса, создавая препятствия для движения автотранспорта, но указания ФИО1 он не мог не выполнить (т.1 л.д. 173-176);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К2 (бывший сотрудник транспортной службы МУП, непосредственно подчиненный Ш и ФИО1), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Ш в части обстоятельств предоставления по указанию ФИО1 в пользование Общества и К части гаражного бокса транспортной службы МУП, расположенного по адресу: ///; при проверке показаний на месте свидетель К2 указал место в помещении указанного гаражного бокса, где в период с +++ по указанию ФИО1 хранилось имущество <данные изъяты> (т.1 л.д. 177-180, 181-185);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В (председатель Комитета в период с +++ о своих должностных обязанностях, сфере деятельности, функциях и полномочиях Комитета, а также МУП «<данные изъяты> директором которого в +++. являлся П, а главным инженером - ФИО1, о должностных обязанностях последнего; о наличии у МУП в хозяйственном введении на основании соответствующих договоров ряда зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, которые используются для нужд МУП, в том числе здания вагонно-ремонтных мастерских литер Б, расположенного на территории депо № 1 по адресу: ///; о правовом регулировании правил и условий предоставления в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном введении МУПов, согласно которым МУП не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника – администрации ///; муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП, может быть предоставлено в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам только с согласия комитетов ///, являющихся учредителем МУП – комитет по дорожному хозяйству и транспорту /// и комитет по муниципальной собственности ///; о процедуре предоставления в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном введении муниципальных унитарных предприятий, посредством организации электронных торгов, перечислении ежемесячной арендной платы на расчетный счёт МУП; узнавшего от следователя обстоятельства предоставления главным инженером МУП ФИО1 во временное пользование К части помещения гаражного бокса МУП по адресу: ///, за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей без составления соответствующего договора аренды; отсутствии на разрешении Комитета вопроса о предоставлении аренды части вышеуказанного помещения; отсутствии у главного инженера МУП ФИО1 соответствующих полномочий распоряжаться указанным муниципальным имуществом (т.1 л.д. 166-172);

показаниями свидетеля Б в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля М (сотрудники МУП), которые аналогичны показаниям свидетеля В в части описания процедуры предоставления в аренду и безвозмездное пользование муниципального имущества, находящегося в хозяйственном введении МУП, а также что главный инженер МУП ФИО1 не имел соответствующих полномочий распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе передавать его в аренду третьим лицам вопреки предусмотренной законом вышеуказанной процедуре (т.1 л.д. 195-199);

протоколом осмотра предметов от +++: двух оптических дисков с детализацией соединений по абонентским номерам <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и К соответственно, согласно которым в период +++ года последние находились на территории ///, в том числе в непосредственной близости от зданий, расположенных по адресам: /// и ///, что подтверждает места совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений; после осмотра диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 58-67, 74-75);

копией книги учета автомобилей (иных транспортных средств), въезжающих на территорию трамвайного депо № 1 по адресу: ///, за +++, согласно которой в период с +++ на территорию указанного трамвайного депо на грузовом автомобиле регулярно ввозился кабель, который хранился по указанию ФИО1 в части помещения гаражного бокса транспортной службы МУП по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 141-144);

отчетом об оценке рыночной стоимости от +++ и расчетом стоимости аренды, согласно которым стоимость аренды части здания вагонно-ремонтных мастерских литер Б, расположенного по адресу: ///, площадью 195,5 квадратных метров, за период времени с +++ составляет 76226 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 108-138).

Кроме того, вина подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждается:

уставом <данные изъяты>, утвержденным распоряжением Комитетов от +++ .../РР-432 о том, что учредителем МУП является городской округ – город <данные изъяты> (т.2 л.д. 155-168);

приказом директора МУП от +++-к подтверждается, что ФИО1 с той же даты был переведен (назначен) на должность главного инженера МУП и с +++ приступил к выполнению своих обязанностей (т.3 л.д.207);

должностной инструкцией главного инженера МУП, утвержденной +++ приказом директором МУП № 90, согласно которой ФИО1 в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом (т.3 л.д. 211-223);

учредительными документами на <данные изъяты> согласно которым основным видом деятельности Общества, директором которого является К, является деятельность в сфере производства строительных и электромонтажных работ (т.1 л.д.141-165).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными им в судебном заседании, о времени, месте, способе и других обстоятельствах получения им лично от К взяток в виде денег в сумме 150000 рублей и 50000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и незаконное бездействие, незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также превышения им своих должностных полномочий из корыстной заинтересованности.

Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указанные показания ФИО1 последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств - показаниями представителя потерпевшего Р, свидетелей К, В, Ш, К2 Б, М, письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.

При этом противоречия в показаниях свидетелей К и М в судебном заседании в части инициатора передачи денежных средств, взаимодействия К и Общества с МУП, согласования договоров аренды были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и с учетом подтверждения этими свидетелями достоверности оглашенных показаний суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей К и М, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Все процессуальные документы, в которых зафиксированы процедуры осмотра предметов и документов, составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержание данных протоколов согласуется с содержанием показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Фактов получения вышеприведенных доказательств с использованием недопустимых методов ведения предварительного расследования судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлены место, время, факт получения ФИО1 лично взяток в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия и незаконное бездействие, незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также превышения ФИО1 своих должностных полномочий из корыстной заинтересованности.

Судом установлено, что ФИО1, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, получил лично от К взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в благоприятном (лояльном) отношении к интересам <данные изъяты> с его (ФИО1) стороны, обеспечении возможности на беспрепятственной основе и без негативных для него последствий осуществлять свою деятельность при взаимодействии с МУП, а также за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу <данные изъяты> и самого К в виде беспрепятственной сдачи / приемки работ в рамках исполнения Обществом договоров, в том числе при наличии допущенных нарушений со стороны исполнителя и, как следствие, обеспечение оплаты денег по указанным Договорам в адрес Общества, а также получил лично от К взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50000 рублей за незаконные действия в пользу <данные изъяты> и самого К путем неправомерного предоставления Обществу в безвозмездное пользование складского помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судом также установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени, будучи должностным лицом муниципального унитарного предприятия, из корыстной заинтересованности совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия в виде предоставления К во временное пользование части муниципального здания вагонно-ремонтных мастерских /// и находящегося в хозяйственном ведении МУП, без получения согласия от администрации /// на передачу в пользование данного имущества, находящегося в муниципальной собственности, без заключения между МУП и Обществом договора аренды недвижимого имущества и без осуществления арендной платы МУП со стороны Общества, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе в виде причинения МУП существенного имущественного ущерба в связи с неполучением причитающихся МУП со стороны Общества выплат арендной платы в сумме 76226 рублей 30 копеек, лишении возможности МУП использовать указанные денежные средства, подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию муниципальных предприятий в целом, МУП и его сотрудников в частности.

Целенаправленность и последовательный характер действий подсудимого, его поведение непосредственно до совершения преступлений, а также во время и по их окончанию свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своего поведения, но действовал таким образом для достижения желаемого преступного результата, совершил преступления умышлено.

Должностное положение ФИО1, а также объем его прав, обязанностей и полномочий в связи с занимаемой должностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании служебных документов, исходя из которых с учетом установленного в примечании 1 к ст.285 УК РФ понятия должностного лица судом достоверно установлено наличие у главного инженера <данные изъяты> ФИО1 в инкриминируемый период статуса должностного лица муниципального унитарного предприятия и обладание им организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака получения взяток «в значительном размере» является доказанным с учетом размера полученных взяток (150000 рублей и 50000 рублей) и примечания 1 к ст.290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки в ст.290 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду получения взятки в общем размере 150000 рублей: по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия и незаконное бездействие;

по эпизоду получения взятки в размере 50000 рублей: по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица;

по эпизоду превышения должностных полномочий: по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против государственной власти и интересов государственной службы, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, занимается трудовой деятельностью неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по бывшему месту работы характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по всем эпизодам: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений (т.1 л.д.57) и показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте по ходатайству защитника и в следственных действиях, в том числе с указанием известной только подсудимому информации, в частности, где и при каких обстоятельствах он получил взятки; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие у подсудимого благодарностей, благодарственных писем, почетной грамоты и нагрудного знака <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; а также по эпизоду превышения должностных полномочий - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.139).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом ст.60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста и трудоспособности, наличия источника дохода, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд назначает ФИО1:

по эпизоду превышения должностных полномочий наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях;

по каждому эпизоду получения взятки наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, принимая во внимание его собственные пояснения в судебном заседании о наличии у него стабильного заработка и имущества, в том числе на которое наложен арест, а также стабильного дохода супруги, с которой он совместно проживает, ведет совместное хозяйство и имеет общий бюджет.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным.

Кроме того, учитывая состав семьи подсудимого, размер дохода, наличие имущества, в том числе недвижимого, а также на которое наложен арест, оказываемую помощь близким, наличие заболеваний у подсудимого и его близких, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд полагает возможным применить в данном случае рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на десять месяцев.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что полученные в качестве взяток денежные средства в общей сумме 200000 рублей он потратил на личные нужды, то есть конфискация полученных подсудимым преступным путем денежных средств невозможна.

Таким образом, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд считает необходимым в целях конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 200000 рублей.

При этом в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2025 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 200000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сафроненко М.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 1989 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы, при этом не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, размер которых не может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в общем размере 150000 рублей), ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 50000 рублей), п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в общем размере 150000 рублей) в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 50000 рублей) в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года, со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 (десять) месяцев с момента вступления приговора в законную силу путем ежемесячной его оплаты по 100000 (сто тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

документы – договор № +++, заключенный между <данные изъяты> и прилагаемые к нему документы на 47 листах, договор +++, заключенный между <данные изъяты> и прилагаемые к нему документы на 49 листах – хранить в материалах уголовного дела;

флэш-накопитель с тремя аудиозаписями, на которых представлен диалог между ФИО1 и К; четыре оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> детализацией соединений по абонентским номерам, принадлежащим К и ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств /// – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать в целях конфискации с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Сохранить наложенный на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 мая 2025 года арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

Апелляционным определением от 26 декабря 2025 года приговор изменен: исключено из квалификации действий ФИО1 по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ диспозитивный признак «охраняемых законом» интересов общества и государства»; назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций и муниципальных унитарных предприятиях.

Назначено ФИО1 дополнительное наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в общем размере 150000 рублей) – в виде лишения права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в общем размере 50000 рублей) – в виде лишения права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года;

по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ - в виде лишения права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочено ФИО1 выплату штрафа ан 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной его оплаты по 100000 рублей.

Срок лишения ФИО1 права заниматься договорной деятельностью, в том числе, связанной с подбором контрагентов и исполнением гражданско-правовых договоров в муниципальных унитарных предприятиях, исчислять с 26 декабря 2025 года.