Решение № 12-81/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/19


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш

07 августа 2019 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Фазылове А.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО2 указала, что постановление является законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно наказания оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя Министерства имущества и природных ресурсов, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из части 1 статьи 23 Закона РФ « О недрах» следует, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Статей 9 Закона РФ «О недрах» установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участникам недр. В силу ч.3 ст.9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области при проведении анализа документации было установлено, что ООО «Мега» на ДД.ММ.ГГГГ не представило до ДД.ММ.ГГГГ, ежегодную информацию о выполнении условий пользования недрами за ДД.ММ.ГГГГ, государственную статистическую отчетность по адресам и в сроки, указанные на отчетных формах, не предсавило их копии в Министерство, что противоречит требованиям подпункта 9.1, 9.2, 9.3, условий пользования недрами к лицензии №, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мега» был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Мега» прекращено, поскольку защитник Б. пояснил, что виновником в совершении административного правонарушения главный инженер ООО «Мега»- ФИО1, который является ответственным за выполнение условий пользования недрами.

При решении вопроса о виновности ФИО1, как главного инженера ООО «Мега» в совершении административного правонарушения исследованы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за выполнение условий пользования недрами; объяснения ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо - верно пришло к выводу о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Несмотря на признание вины, предоставление ежегодного отчета, по мнению суда, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Характер допущенных правонарушений ФИО1 в сфере недропользования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемых законом отношениям. Также, с учетом отсутствия объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в данном случае должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера правонарушения, объектом которого являются отношения, связанным с использованием недр, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Карпеева