Решение № 12-36/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

21 мая 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и на решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – генеральный директор АО «Ортат», обратилась в суд с жалобой на постановление №-И по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, указав, что Государственной инспекцией труда в Костромской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения трудового законодательства в деятельности АО «Ортат». По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении генеральным директором АО «Ортат» ФИО1 требований п. 24 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, а так же утвержденного генеральным директором АО «Ортат» ФИО1 списка контингента, подлежащего предварительному и периодическому медицинским осмотрам от ДД.ММ.ГГГГ № б/н за что и была привлечена к административной ответственности. С вынесенным постановлением она не согласна, полагает, что государственным инспектором неправильно исчислены сроки прохождения периодических медицинских осмотров. В соответствии с п. 16 Приложения № 3 к вышеназванному Приказу периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. Согласно п. 24 Приложения № к Приказу работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств требуют проведения периодических медицинских осмотров 1 раз в год. Со ссылкой на ст. 14 ТК полагают, что сроки, исчисляемые годами истекают 31 декабря, т.е. соответственно в 2019 году – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в постановлении работники АО «Ортат» прошли периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ (Г.С., З., А.) и ДД.ММ.ГГГГ (Г., Г.Ю.), что подтверждается медицинскими заключениями. То есть нарушений трудового законодательства генеральным директором АО «Ортат» допущено не было, следовательно, отсутствует и событие административного правонарушения. В связи с чем, полагали, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В случае если доводы об отсутствии события правонарушения будут отклонены в ходе рассмотрения жалобы, полагает, что имеется основание для освобождения генерального директора от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом следует учитывать, что работники АО «Ортат» прошли периодический медицинский осмотр и что деяние общества не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, просила постановление №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В уточненной жалобе просила постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 отменить производство по делу прекратить. Поддерживая доводы, изложенные в первоначальной жалобе, дополнительно указывает, что не согласна с выводами заместителя руководителя Государственной инспекции труда о неприменении в данном случае ст. 14 ТК РФ. Полагает, что обязанность работодателя, возникающая из абзаца 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ о недопущения работников к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров предусмотрена непосредственно Трудовым Кодексом, относится к категории трудовых обязанностей, исчисление сроков исполнения которых осуществляется в порядке, установленном ст. 14 ТК РФ.

В последующем прислала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, в котором указывает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд. Жалоба на постановление была подана руководителю государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ. Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было оставлено без изменения, жалоба ее (ФИО1) без удовлетворения. Заявление об отмене постановления подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Причиной подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ стало обжалование постановления вышестоящему должностному лицу. Заявление в суд было подано в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. В связи с чем, просила восстановить срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель генерального директора АО «Ортат» ФИО1, по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в первоначальной и уточненной жалобе поддержал, просил удовлетворить по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснил, что они полагают, что в данном случае годичный срок следует исчислять не с даты окончания предыдущего медицинского осмотра, а брать календарный год. То есть, если работник прошел медицинский осмотр в 2019 году, то следующий медицинский осмотр он может пройти в 2020 году в любое время, вплоть до 31 декабря. Данный вывод подтверждается решением Московского городского суда по делу №. В остальном доводы жалобы оставил без изменения. Относительно ходатайства о пропуске срока на обжалование полагает, что должностное лицо подало жалобу в установленный законом срок, но если суд посчитает, что срок они пропустили, то просят его восстановить по доводам, указанным в ходатайстве.

Лицо, вынесшее постановление - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 и вышестоящее должностное лицо, принявшее решение по жалобе – исполняющая обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, прислали в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Костромской области. Обращают внимание суда, что штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В суде установлено:

На основании Распоряжения Руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Костромской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Костромской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности АО «Ортат», расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Харитоново.

Поводом к изданию распоряжения о проведении внеплановой проверки явилась поступившая информация из Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о работниках и юридических лицах города Костромы и Костромской области, подлежащих прохождению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров и анализа поступившей информации в отношении АО «Ортат», в ходе которого установлено, что из 263 работников данной организации лишь 234 работника, работающих во вредных условиях прошли обязательный медицинский осмотр, что отражено в служебной записке государственного инспектора труда ФИО2.

Указанные обстоятельства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения внеплановой проверки.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований п. 24 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, за что генеральный директор АО «Ортат» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на вынесенное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы должностного лица отказано, оспариваемое постановление оставлено без изменений. Данное решение в этот же день было получено представителем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой на вышеназванное постановление.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом срок обжалования подлежит исчислению с момента принятия решения вышестоящим органом на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полагаю, что ФИО1 срок на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ пропущен не был, поскольку жалоба в суд была подана в течение десяти дней после получения копии решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на оспариваемое постановление.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, действующей с 1 января 2014 года работодатель обязан, в том числе обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного требования Министерством здравоохранения и социального развития 12.04.2011 года издан Приказ 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры.

Согласно п. 16 Приложения 3 к указанному Приказу периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

В соответствии с п. 24 Приложения №3 к данному Приказу работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств требуют обязательного медицинского осмотра с периодичностью 1 раз в год.

В ходе проверки установлено, что из Списка лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2019 году, утвержденному Генеральным директором АО «Ортат» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

оператор блистерной и картонажной машины Г.С.., периодический осмотр у которой был пройден ДД.ММ.ГГГГ, была допущена руководителем организации к работе в ноябре 2019 года, т.е. по истечении года со дня окончания срока действия предыдущего осмотра;

оператор блистерной и картонажной машины Г.Ю., периодический осмотр у которой был пройден ДД.ММ.ГГГГ, была допущена руководителем организации к работе в ноябре 2019 года, т.е. по истечении года со дня окончания срока действия предыдущего осмотра;

подсобный рабочий Г.С. периодический осмотр у которого был пройден ДД.ММ.ГГГГ, был допущен руководителем организации к работе в ноябре 2019 года, т.е. по истечении года со дня окончания срока действия предыдущего осмотра;

контролер ОКК З. периодический осмотр у которой был пройден ДД.ММ.ГГГГ, была допущена руководителем организации к работе в октябре 2019 года, т.е. по истечении года со дня окончания срока действия предыдущего осмотра;

контролер ОКК А. периодический осмотр у которой был пройден ДД.ММ.ГГГГ, была допущена руководителем организации к работе в октябре 2019 года, т.е. по истечении года со дня окончания срока действия предыдущего осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки, табелями учета рабочего времени и другими материалами дела.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 в отношении генерального директора АО «Ортат» ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора АО «Ортат» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба должностного лица без удовлетворения.

Не оспаривая вышеприведенные фактические обстоятельства: необходимость прохождения периодического медицинского осмотра вышеназванными лицами, дату прохождения предыдущего периодического медицинского осмотра, допуск их к работе после указанной даты, представитель должностного лица полагает, что указанные обстоятельства не являются нарушением действующего законодательства и не влекут последствий в виде привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку срок действия медицинского осмотра является календарный год, со ссылкой на ст. 14 ТК РФ полагает, что если в 2018 году лица прошли периодический медицинский осмотр, то в 2019 году он могут пройти его в любое время, не смотря на дату прохождения предыдущего осмотра вплоть до 31 декабря. Указанные в постановлении лица прошли периодический медицинский осмотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано медицинское заключение от указанных дат.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным суд полагает, что вышеназванные лица должны были пройти периодический медицинский смотр не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное толкование порядка исчисления годичного срока противоречит как приведенным положениям трудового законодательства, так и нормам процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что целью прохождения периодического осмотра работников медицинской сферы является охрана здоровья населения, предупреждение возникновения и распространения заболеваний, и, учитывая, что после окончания срока действия периодического медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) работники медицинской организации, в том числе с непосредственно связанные с лекарственными препаратами в течение нескольких месяцев (до 12-13.12.2019 года) были допущены к работе, суд не может отнести деяние, совершенное ФИО1 к малозначительным и считает, что оснований для освобождении ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ нет.

Таким образом, как при вынесении постановления, так и при принятии вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на данное постановление фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются имеющимися доказательствами, получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел должностным лицом соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами не допущено.

С учетом чего суд полагает, что постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: О.Ю.Иванова