Апелляционное постановление № 22К-143/2025 22К-4198/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-142/2024

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя А. и его представителя – адвоката Альперт О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой представителя заявителя А. – адвоката Альперт О.А. на постановление С. от Дата изъята , которым

прекращено производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя, выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки и производстве выемки Дата изъята сотового телефона.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил незаконными и необоснованными действия следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» Б. выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки и производстве выемки Дата изъята сотового телефона.

Постановлением С. от Дата изъята производство по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд указал на отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий следователя относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя А. – адвокат Альперт О.А. выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям закона, не основан на материалах дела и является ошибочным. А выемка сотового телефона произведена у А. с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ без судебного решения, поскольку в изъятом телефоне содержалась информация, относящаяся к категории ограниченной доступности. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель А. и его представитель – адвокат Альперт О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, 03 октября 2024 года в СО №3 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята на основании постановления следователя СО №3 СУ МУ МВД России Иркутское Б. протоколом выемки у свидетеля А. произведена выемка сотового телефона марки Самсунг Гэлакси А33, имеющего значение для уголовного дела.

Из жалобы следует, что заявителем А. обжалуются действия следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, а именно нарушения по производству выемки сотового телефона.

Как верно отмечено судом, доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решения (действий) следователя, которые связаны со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу.

Между тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе рассматривать вопросы или давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что жалоба А. не содержит предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивированно прекратил производство по жалобе. С чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы находит необоснованными.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права А. и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление С. от Дата изъята о прекращении производства по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя, выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки и производстве выемки Дата изъята сотового телефона - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. – адвоката Альперт О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина