Апелляционное постановление № 22-1997/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 4/16-6/2023

Судья Сатаев А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1997/2023
3 октября 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Керимова С.А., осужденного ФИО1 и представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД ФИО2, принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Чаранова М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрта Тавалаева Р.С. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного, его защитника – адвоката и представителя ФКУ СИЗО-3, возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

2 августа 2023 в городской суд поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более ягким вдом наказания.

18 августа 2023 г. постановлением городского суда ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Тавалаев выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что применение судом лишь общих оснований, без исследования и учета совокупности иных, имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствует в целом о необоснованности и немотивированности обжалуемого судебного постановления. Не был обеспечен индивидуальный подход к оценке личности осужденного, а также иных обстоятельств, связанных с исполнением приговора. Судом не учтено, что ФИО1 фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении, определенном судом при вынесении приговора. Условия, в которых ФИО1 фактически отбывает в настоящее время наказание, уже являются более облегченными, так как существенно отличаются от условий, установленных главой 16 УИК РФ для исполнения наказания в исправительных колониях общего режима.

Заявляет о том, что судом оставлены без должной оценки факты, характеризующие личность ФИО1, в том числе и отсутствие как поощрений, так и взысканий за время нахождения в СИЗО-З для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Изложенное свидетельствует о том, что судом не изучена личность осужденного, а также не исключена вероятность совершения им повторных преступлений после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить обжалуемое постановление, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления и возражений не него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 части срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД, на обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал. Осужденный посещает библиотеку учреждения, по характеру доброжелателен и уравновешен, в обращении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя положительные выводы. За время отбывания наказания в беседах индивидуально-воспитательного характера вину в совершенных преступлений признает и раскаивается в содеянном.

По заключению администрации исправительного учреждения замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД, исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

Все исследованные судом материалы получили должные анализ и оценку. Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, при разрешении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены наряду с иными исследованными судом материалами.

Доводы автора представления о том, что ФИО1 фактически не отбывал наказание в исправительном учреждении являются необоснованными, поскольку следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

То обстоятельство, что ФИО1 содержался в следственном изоляторе и не направлялся непосредственно в исправительную колонию не влияет на возможность замены ему наказания на более мягкое.

Несостоятелен довод апелляционного представления о том, что судом оставлены без должной оценки факты, характеризующие личность ФИО1, в том числе и отсутствие у него поощрений.

Напротив при принятии решения судом исследовались все материалы, в том числе и характеризующие личность ФИО1. Оставление ФИО1 в следственном изоляторе для отбывания наказания, свидетельствует о том, что он не представляет особой общественной опасности, а при принятии такого решения прежде всего учитывались сведения о его личности.

В связи с чем само по себе отсутствие у ФИО1 поощрений не может свидетельствовать о том, что его ходатайство не могла быть удовлетворено.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основания.

В силу требований ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения работ.

Суд первой инстанции, приняв вышеуказанное решение, нарушил, установленную п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, кратность такой замены, незаконно и необоснованно сократив в два раза срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным ФИО1 в результате произведенной замены.

Так, на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 14 дней, соответственно это равняется 2 годам 6 месяцам 28 дням ограничения свободы.

Следовательно в этой части судебное решение подлежит изменению, с указанием на то, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменяется ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 28 дней.

Кроме того, обосновывая необходимость замены наказания, суд первой инстанции привел абзац следующего содержания «…С характеристикой администрации колонии согласуется и характеристика по результатам проведенного психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которой у осужденного достаточно сформирована готовность к законопослушному…».

Вместе с тем, в материале отсутствует и в судебном заседании не исследовалась характеристика по результатам проведенного психологического обследования осужденного ФИО1.

В связи с изложенным вышеуказанный абзац подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления суда указать, что лишение свободы ФИО1 заменяется наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев 28 дней;

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить абзац следующего содержания: «…С характеристикой администрации колонии согласуется и характеристика по результатам проведенного психологического обследования осужденного ФИО1, согласно которой у осужденного достаточно сформирована готовность к законопослушному…».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: