Приговор № 1-123/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело №1-123/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 мая 2020 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шакурова А.В.,

потерпевшего С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

- содержащейся под стражей по настоящему делу с 25 января 2020 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 января 2020 года не позднее 12 часов 19 минут ФИО1 и С., находились в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого С. рукой схватил ФИО1 за волосы и не менее одного раза ударил её левой частью лица о своё колено. Непосредственно после этого, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений С., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью С., и, желая этого, ФИО1, не позднее 12 часов 19 минут 25 января 2020 года, взяла со стола кухонного гарнитура в свою правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар С. в живот слева.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинила С. одну проникающую в брюшную полость колото-резаную рану в левой боковой области живота с повреждением тонкого кишечника и эвентрацией (выпадением наружу) пряди большого сальника, зажившую с образованием рубца.

Проникающая в брюшную полость колото-резанная рана в левой боковой области живота с повреждением кишечника и большого сальника у С. являлась опасной для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что она проживает совместно с потерпевшим С. более 8-ми лет. Часто совместно употребляют спиртные напитки. 24 января 2020 года она и С. находились по месту жительства и употребляли спиртное, затем легли спать. В гости к ним никто не приходил, они были только вдвоем. Каких-либо ран, телесных повреждений ни она, ни С. не имели. 25 января 2020 года, около 12 часов 00 минут они проснулись и продолжили на кухне распивать спиртные напитки. Затем между ними возник конфликт по поводу того, что С. выкурил все сигареты, а ей не оставил. Она в грубой форме упрекнула его в этом, в ответ он назвал её женщиной легкого поведения, схватил за волосы и рывком ударил её лицом в область виска с левой стороны о своё правое колено после чего отпустил. Они остались стоять друг напротив друга. От действий С. она испытала физическую боль и страх, что он причинит ей ещё побои. Тогда она взяла со стола кухонного гарнитура в правую руку нож с черной пластиковой ручкой, выставила его перед собой и демонстрируя его С. высказала ему угрозу о том, что зарежет его. Тот ответил ей: «Давай». После этого она нанесла С. этим ножом один удар в область живота. У С. в этот момент в руках ничего не было, он ей не угрожал, больше никаких телесных повреждений не причинял. Удар ножом она нанесла С. в левую часть живота, с силой, резким движением, в этот момент он был одет в кофту. Сразу после этого она отбросила нож в сторону и больше его не трогала. От нанесенного удара, С. сел на табурет, который стоял рядом, а она убежала в комнату. Затем вернулась и увидела, что от её удара ножом у С. образовалась рана в области живота слева, но крови практически не было. Она промыла ему рану, вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. При этом, по просьбе С. сказала, что он нанес себе ножевое ранение сам. С. забрали в больницу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Она сама созналась им в содеянном и рассказала обо всем так, как это было на самом деле, а именно, что не С. причинил сам себе рану, а она ударила его ножом. В содеянном раскаивается. С. ранее неоднократно избивал её, в связи с чем она обращалась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что он проживает вместе с ФИО1 Вместе они часто употребляют спиртные напитки. 24 января 2020 года он с ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Распивали спиртное до утра 25 января 2020 года, затем легли спать. В квартире кроме них двоих больше никого не было, к ним никто не приходил. Никаких телесных повреждений ни у кого не было. Примерно около 12 часов 00 минут 25 января 2020 года они проснулись и продолжили на кухне, вдвоём, распивать спиртные напитки. ФИО1 высказала ему претензию по поводу того, что он выпивает и выкурил все сигареты. Он ответил ей на это что-то в грубой форме, а затем схватил её за волосы и ударил её левой частью лица о своё правое колено. Сразу после этого, ФИО1 взяла с кухонного стола в свою правую руку нож и удерживая его перед ним, сказала, что зарежет его. Эту угрозу он реально не воспринял, поэтому сказал ей – «Давай». Сразу после этого ФИО1 неожиданно для него нанесла ему этим ножом один удар в область живота слева. В момент нанесения удара они стояли друг напротив друга, ближе чем на расстоянии вытянутой руки. Он ей в этот момент ничем не угрожал, телесных повреждений не причинял и не хотел причинять. В руках у него никаких предметов не было. Он стоял спокойно, не двигался, руками не махал. После удара он сел на табуретку, а ФИО1 бросила нож и ушла в комнату, но потом вернулась и попросила его приподнять одежду. Насколько он помнит, на нём была кофта. Он приподнял её и увидел у себя на теле рану в области живота слева. ФИО1 стала обрабатывать её, вызвала скорую помощь. Она просила у него прощения и сильно раскаивалась в том, что сделала. Он сказал ей, чтобы она говорила всем, что это он сам нанес себе повреждение ножом, так как не хочет, чтобы её привлекали к уголовной ответственности. Вызывая скорую помощь, ФИО1 так и сказала. Нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, он обнаружил на полу, обтер его тряпкой и убрал в ящик кухонного гарнитура, но когда после лечения вернулся домой, то не нашел его. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в 7-ую городскую больницу г. Твери, где он также сказал, что телесные повреждения нанёс себе сам, когда чистил провода.

В тот момент, когда ФИО1 наносила ему удар ножом, у него в руках ничего не было. Сам себе он ранение не причинял, на нож не натыкался. Рану ему причинила ФИО1, нанеся умышлено удар ножом в живот.

Угроз ФИО1 в свой адрес, он реально не воспринимал и не испугался этого, удара не ожидал. Претензий к ФИО1 не имеет, полагает, что все произошло из-за того, что он причинил перед этим ФИО1 телесные повреждения после чего она разозлилась на него.

Ранее у них уже были конфликты, в процессе которых он мог нанести ФИО1 телесные повреждения. Все они были незначительными, поэтому она его всегда прощала и претензий к нему не имела.

Кроме него и ФИО1 в квартире никого не было, у него ни с кем больше никаких конфликтов не возникало. Ни до, ни после случившегося ему никто больше никаких ударов не наносил, ножом телесные повреждения не причинял. ФИО1 не оговаривает, на строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. следует, что он работает в ГБУЗ «ГКБ № 7» врачом-хирургом. 25 января 2020 года во время его дежурства, в 13 часов 10 минут в приемное отделение больницы бригадой СМП был доставлен С. с ножевым ранением. При осмотре обнаружил у него в левом подреберье рану 2,5х1 см с ровными краями, острыми концами с эвентрацией пряди большого сальника. В ходе операции у С. было выявлено также повреждение тонкого кишечника. Окончательный диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника и эвентрацией пряди большого сальника (т.1 л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. усматривается, что 25 января 2020 года она находилась на дежурстве в ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери, где работает медицинской сестрой. Около 13 часов 00 минут в приёмное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен С. с ножевым ранением брюшной полости. На С. была одета джинсовая куртка и кофта темно-синего цвета. Через некоторое время приехала следственная группа, которая изъяла принадлежащую С. одежду (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Э. следует, что по соседству с ней проживают ФИО1 и С. 25 января 2020 года в период с 11 до 13 часов она ездила на рынок. По возвращению увидела у дома полицейскую машину. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 нанесла ножевое ранение С.. Очевидцем этих событий не была. Полагает, что С. мог сам спровоцировать ФИО1 на это, так как он часто угрожал ей телесными повреждениями, даже избивал её. Барабанова очень боялась С., о чём неоднократно жаловалась ей. Несколько раз по просьбе ФИО1 она вызывала полицию. ФИО1 и С. длительное время ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртным, нигде не работают (т.1 л.д. 152-155).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимой подтверждается материалами дела.

Так, из сообщения, сделанного ФИО1 в дежурную часть Заволжского ОП УМВД России по г. Твери 25 января 2020 года в 12 часов 19 минут, следует, что С. по адресу: <адрес> сам себе причинил ножевое ранение (т. 1 л.д.22).

В соответствии с рапортом, зарегистрированного в КУСП №1474 25 января 2020 года, следует что в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери из приемного отделения ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери поступило сообщение о том, что к ним 25 января 2020 года в 13 часов 00 минут доставлен МСП С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки слева (т. 1 л.д. 24).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 13475 от 25 января 2020 года, усматривается, что в указанную дату в 12 часов 23 минуты в ССМП поступил вызов к С. по адресу: <адрес>. На место МСП прибыла 25 января 2020 года в 12 часов 30 минут. Зафиксировано, что у С. имеется ножевая рана живота. Потерпевший доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери (т.1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2020 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут проведен осмотр <адрес>. В ящике кухонного гарнитура, расположенного на кухне, обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.25-34).

По заключению эксперта № 109 от 14 февраля 2020 года, изьятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет длину клинка 209 мм, ширину 25 мм, наибольшую толщину обуха 1,5 мм. Клинок ножа имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой шириной до 7 мм. Обух клинка дугообразный, острие находится выше осевой линии клинка. Нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 39-41).

Как следует из медицинской карты стационарного больного, С. доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 7» 25 января 2020 года в 13 часов 10 минут ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи». При осмотре у С. в левом подреберье обнаружена рана 2,5х1 см с ровными краями, острыми концами с эвентрацией пряди большого сальника. Проведена операция, в ходе которой было выявлено еще и повреждение тонкого кишечника. Окончательный диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника и эвентрацией пряди большого сальника (т.1 л.д. 34-107).

По заключению экспертов № 469 от 18 марта 2020 года у С. установлено 1 место приложения травмирующей силы в левой боковой области живота и имелись следующие телесные повреждения: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана в левой боковой области живота с повреждением тонкого кишечника и эвентрацией (выпадением наружу) пряди большого сальника, зажившая с образованием рубца.

Указанная рана возникла от резкого, высокоскоростного удара с большой силой предметом или орудием с колюще-режущими свойствами, в том числе и от «нанесенного с размаха» удара ножом, представленным на судебно-медицинскую экспертизу.

Проникающая в брюшную полость рана образовалась незадолго до госпитализации, о чём свидетельствует выраженность клинических проявлений при поступлении в стационар.

При получении указанного повреждения С. мог находиться в любом положении, при котором указанная область живота была доступна для нанесения, наиболее вероятно стоя перед нападавшим на небольшом расстоянии от него.

Проникающая в брюшную полость колото-резанная рана в левой боковой области живота с повреждением кишечника и большого сальника у С. являлась опасной для жизни (п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер указанных повреждений (направление и глубину раневого канала, повреждение брюшной полости и кишечника) и повреждение одежды, представленной на экспертизу, сделан категоричный вывод о том, что они не могли возникнуть в результате самостоятельного «натыкания» на выставленное вперед острие ножа, так как при «натыкании» не него тело не может достичь скорости, достаточной для возникновения повреждений такого характера (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу выемки от 25 января 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что в приемном отделении ГБУЗ «ГКБ № 7» были изъяты кофта и джинсовая куртка в которых к ним поступил С. (т.1 л.д. 128-130).

По заключению эксперта № 125 от 14 февраля 2020 года на джинсовой куртке повреждений не обнаружено. На кофте синего цвета имеется колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано орудием типа лезвия, ножа или другим аналогичным предметом, имеющим острую рабочую поверхность (т.1 л.д. 135-137).

Согласно заключению эксперта № 78 от 04 марта 2020 года на футболке С. (именуемой в постановлении следователя кофтой) обнаружена кровь человека, происхождение которой от С. не исключается.

В части следов, на куртке С., на клинке и рукоятке кухонного ножа найдены незначительные следы крови человека, которые не позволяют сделать вывод о их групповой принадлежности. Не выявление группоспецифических антигенов может быть обусловлено малым количеством крови. В остальных следах на куртке кровь не найдена (т. 1 л.д. 86-90).

Как следует из протокола явки с повинной от 25 января 2020 года ФИО1 сообщила о том, что в указанную дату, находясь совместно с С. у себя дома по адресу: <адрес> ходе распития спиртного вступила с ним в конфликт, в результате которого он ударил её кулаком в лицо, после чего она взяла лежащий на кухонном столе нож и нанесла им С. один удар в область живота, после чего испугалась за его жизнь и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.156).

По заключению эксперта № 290 от 31 января 2020 года у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтеки на левой половине лица (2) которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) не менее 5-7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. Эти кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 187).

Из сообщения Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери следует, что С. и ФИО1 в отдел полиции не доставлялись, каких-либо материалов проверок, в том числе и по фактам причинения телесных повреждений в отношении указанных граждан в производстве не находилось (т.2 л.д.41).

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует содеянное ею по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве не оспаривала свой вины в причинении С. тяжкого вреда здоровью, а её показания о фактических обстоятельствах совершения преступления согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с материалами дела, исследованными судом.

Так, анализ приведенных выше показаний ФИО1, в том числе и тех, которые она давала на предварительном следствии, приводит суд к выводу о том, что, признавая свою вину в инкриминируемом ей преступлении подсудимая сообщала органам предварительного следствия такие сведения об обстоятельствах его совершения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему.

В частности, показания ФИО1 о времени, характере и способе нанесения С. телесного повреждения полностью согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и заключением судебно-биологической экспертизы.

Так, механизм возникновения телесных повреждений у потерпевшего указанный подсудимой полностью подтверждается заключением экспертов, согласно выводам которых обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение образовались от одного резкого, высокоскоростного удара с большой силой ножом, представленным на судебно-медицинскую экспертизу.

Кроме того, показания ФИО1 о её причастности к преступлению, подтверждаются и пояснениями потерпевшего С.

По убеждению суда, нет никаких оснований не доверять таким показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, лишены противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Оценивая приведенные выше выводы экспертиз, суд находит, что они сделаны на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела и предметы, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Сделанные экспертами выводы не выходят за рамки их специальных познаний. Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям экспертов и кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах у суда нет.

Нет у суда и никаких оснований полагать, что к совершению преступления причастны другие лица, либо ранение потерпевший С. причинил себе сам, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимой ФИО1 о том, что это именно она причинила С. ранения, так и аналогичными показаниями потерпевшего С.

Такие показания вышеуказанных лиц подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, в которой сделан категоричный вывод о том, что рана у С. не могла возникнуть в результате самостоятельного «натыкания» на выставленное вперед острие ножа, с подробным обоснованием сделанного вывода.

Каких-либо оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах нет.

Исходя из изложенного, суд критически относится к первоначально сообщенной как ФИО1 в отдел полиции, так и С. при поступлении в больницу информации о том, что потерпевший сам причинил себе телесное повреждение, поскольку данные обстоятельства были впоследствии опровергнуты ими самими же, а также и представленными суду доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что тяжкий вред здоровью С. был причинен именно подсудимой, предметом, используемым в качестве оружия - ножом, о чём объективно свидетельствуют материалы дела.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимой ФИО1 к потерпевшему С., возникшие вследствие имевшего место между ними конфликта.

Данный вывод следует из показаний подсудимой и потерпевшего, и по существу никем не оспаривается.

При этом, у суда нет никаких оснований полагать, что подсудимая при совершении преступления действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила её пределы, поскольку в материалах уголовного дела какие-либо объективные данные подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Напротив, из показаний как подсудимой, так и потерпевшего следует, что несмотря на то, что первоначально именно потерпевший С. причинил ФИО1 телесные повреждении, однако после этого он ей уже ничем не угрожал, в руках никаких предметов не держал, не замахивался, словесных угроз не высказывал. Несмотря на это, ФИО1 взяла в руку нож, высказала потерпевшему угрозу, что зарежет его и только потом, очевидно и ясно осознавая, что насильственные действия в отношении неё завершены и её жизни, и здоровью ничего не угрожает и что никаких противоправных посягательств в отношении неё больше не предпринимается, нанесла потерпевшему умышленно и целенаправленно, а не защищаясь, с силой, удар ножом в живот.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на то, что такие действия подсудимой хотя и были спровоцированы потерпевшим, вместе с тем не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшей к потерпевшему неприязни и мести за его противоправное поведение, что не исключает их юридической оценки по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что, нанося С. умышленные удары ножом, ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидела, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе и к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, ФИО1 действовала с умыслом на его причинение, в связи с чем должна нести ответственность по наступившим последствиям.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 236-238).

По заключению комиссии экспертов № 609 (т.2 л.д.28-29) ФИО1 как в момент совершения деяния, в совершении которого она обвиняется, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, могла и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила им, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, подсудимую следует признать вменяемой.

Исходя из обстоятельств дела, у суда нет оснований и полагать, что подсудимая в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в её поведении кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью С. носили осознанный целенаправленный характер.

Таким образом, подсудимая виновна в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она разведена, имеет совершеннолетнюю дочь, с которой совместно не проживает, трудоспособна, но официального места работы и постоянного источника дохода у неё нет.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ЗОП УМВД по г. Твери, ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется с нейтральной стороны, заявлений и жалоб на неё в отдел полиции не поступало (т.2 л.д. 23).

Как следует из характеристики с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 содержится в этом учреждении с 27 января 2020 года. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. Нарушений режима содержания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С сокамерниками в конфликтах замечена не была. Поощрений и взысканий не имеет (т.2 л.д.19,81).

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ЗОП УМВД по г. Твери, ФИО2 проживает совместно с ФИО1 Официально нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.74)

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда путем принесения неоднократных извинений потерпевшему, которые им приняты, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявила о признании своей вины в содеянном ещё при даче объяснений сотрудникам полиции, после чего подробно рассказала органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более быстрому расследованию преступления и способствовало более полной юридической оценке содеянного.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, тяжкий вред здоровью С., причинен подсудимой на фоне противоправных действий самого потерпевшего по отношению к ней.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего и подсудимой, но и материалами дела, а именно заключением эксперта № 290 от 31 января 2020 года в отношении подсудимой ФИО1

В связи с этим, суд, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает совершение ею преступления впервые, полное признание своей вины, её заявление о раскаянии в содеянном, возраст подсудимой, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи своей престарелой матери, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, наличие поощрений по предыдущему месту работы, положительные характеристики её личности, активное участие в общественной жизни во время обучения в среднем специальном учебном заведении, мнение потерпевшего, просившего не привлекать подсудимую к ответственности, заявление подсудимой на стадии предварительного следствия о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Не является таковым обстоятельством и факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом, поводом совершения преступления явилось не нахождение ФИО1 в таком состоянии, а противоправное поведение и действия потерпевшего. Данные доводы подсудимой ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновной, степень общественной опасности преступления: ФИО1 совершено преступление против личности, которое относится к категории тяжких, суровость санкции – исключительно в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения ей иной меры наказания, кроме как лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденной, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает также во внимание отношение подсудимой к содеянному, включая её поведение после совершения преступления и в период следствия.

Кроме того, учитывая, что у ФИО1 по настоящему делу при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ей наказания и правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённой.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено.

Нет оснований и для применения положений ст.ст. 81 и 82 УК РФ

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ей в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки - 9300,00 руб., выплаченные адвокату Стратонитской О.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 трудоспособна, доказательств, указывающих на её имущественную несостоятельность, не представила. Изложенное свидетельствует о том, что уплата ФИО1 процессуальных издержек не может существенно отразиться на её материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с неё в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (Одного) года 06 (Шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 25 января 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери: нож - уничтожить; куртку и кофту (футболку) - передать по принадлежности С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката Стратонитской О.В. на стадии предварительного следствия в размере 9300,00 (Девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления прокурора или жалобы потерпевшего, затрагивающих её интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Осипов

Дело №1-123/2020