Решение № 21-295/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 21-295/2025

УИД 69RS0026-01-2025-000955-95

Дело № 21-295/2025 судья Степуленко О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 от 25 апреля 2025 года № (с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9, 11).

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Ржевский» от 25 апреля 2025 года № отменено, административный материал возвращен в Госавтоинспекцию МО МВД России «Ржевский» на новое рассмотрение (л.д. 19-22).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Ржевский» ФИО1 просит решение судьи отменить в виду необоснованного вывода судьи о нарушении требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на нарушение ФИО2 части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 28-29).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 40-43), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 25 апреля 2025 года в 00 часов 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие ограничивающее видимость место водителя, светопропускаемость левого переднего 23,4%, правого – 25,4%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Перечня неисправностей (л.д. 9).

Постановление о назначении наказания № от 25 апреля 2025 года вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, и как следует из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица, в ней указано, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось, копия постановления вручена, что подтверждается его личными подписями в указанном постановлении (л.д. 9).

Определением об исправлении описки от 25 апреля 2025 года в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, считать верным слово «дней» вместо «суток»; заменить слово «половины» на «75 процентов от» (л.д. 11).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО2 постановления должностного лица, судья городского суда, пришел к выводу о том, что должностным лицом были допущены нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление отменил, а дело об административном правонарушении направил на новое рассмотрение в Госавтоинспецию МО МВД России «Ржевский», при этом правовой оценке имеющемуся в деле определению об исправлении описки от 25 апреля не дано.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассмотрении его в соответствии с законом судьей первой инстанции не соблюдены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (части 1, 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Вместе с тем, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица с возвращением материалов в Госавтоинспецию МО МВД России «Ржевский» сделан без учета требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10, 29.12.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и потому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года № 58-АД22-3-К9.

Принимая во внимание, что дело по жалобе ФИО2 рассмотрено судьей первой инстанции с существенным нарушением части 3 статьи 30.6, статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, то в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судебное решение подлежит отмене

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя Тверским областным судом срок давности (шестьдесят календарных дней) привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (события имели место 25 апреля 2025 года), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах неверное указание во вводной и резолютивной части судебного акта статьи «12.15», вместо «12.5» основанием к внесению в него изменений не является.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 20 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.В. Яшина