Апелляционное постановление № 22К-3529/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22К-3529


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органами предварительного расследования К. обвиняется в умышленном причинении смерти двум лицам.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возбуждено 8 апреля 2020 года. В то же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 9 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение, а на следующий день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 июля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц, в связи с необходимостью приобщения заключения биологической судебной экспертизы, предъявления К. окончательного обвинения и выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не учел отсутствие у К. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что материалы дела подобного рода доказательства не содержат. Указывает, что в условиях пандемии с К. фактически не проводится ни одно следственное действие. Отмечает, что его подзащитный обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал правдивые признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, тот имеет хроническое заболевание, его мать по состоянию здоровья нуждается в помощи и поддержке сына. Считает, что, находясь на свободе в ходе предварительного расследования, К. может получать доход и добровольно возмещать моральный и материальный вред потерпевшим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования уголовного дела, не установлено.

Основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в совокупности с предъявленным ему обвинением, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения К. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Несмотря на наличие постоянного места жительства и регистрации, К., имеющий судимость за совершение преступления против личности, обвиняется в совершении спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы аналогичного особо тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить новое преступление, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию К. под стражей, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись