Решение № 12-381/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/2017


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица –генерального директора ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО1 - ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление. В обоснование указал, что выявленные нарушения при управлении многоквартирным домом <адрес> допущены были не ООО «Октябрьское ЖЭУ», так как на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ контейнерную площадку обслуживало <данные изъяты> ООО «Октябрьское ЖЭУ» приняло на обслуживание контейнерную площадку в ДД.ММ.ГГГГ. Действия управляющей компании не повлекли наступления последствий в виде нарушения прав других лиц, не создало опасных угроз для общества и государства ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Обжалуемое постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года просит отменить.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении жалобы повесткой надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного должностного лица ФИО1

Представитель административного органа ФИО3 возражал доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманска.

Согласно п. 1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее Правила) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

Крупногабаритные отходы (упаковочные материалы; предметы домашней обстановки и обихода: бытовая техника, сантехническое оборудование, мебель; металлические и деревянные конструкции, отходы от ремонта жилых помещений, новогодние елки, иные отходы из жилых и нежилых помещений, размер которых не позволяет осуществлять их накопление в контейнерах) на основании п. 3.13.15 Правил необходимо собирать на специальных площадках.

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска. (п. 9.2.19 Правил).

Согласно п. 9.2.1 Правил юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

В силу п. 9.2.47 Правил физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять - уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, вывозу (транспортировке), использованию, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для населения и окружающей среды. (п. 9.2.51 Правил).

На основании п. 9.2.60 Правил, запрещается загрязнять территорию города отходами производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 14 минут до 11 часов 18 минут, комиссией сотрудников управления Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка территории, на которой расположен <адрес>. Выявлено неудовлетворительное состояние контейнерной площадки, переполнение отходами контейнеров, складирование крупногабаритных отходов вне отведенного для этих целей места. Указанная контейнерная площадка предназначена для сбора отходов потребления жителей <данные изъяты>

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлено неудовлетворительное содержание контейнеров площадки, переполнение отходами контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, не проведен подбор мусора, складирование крупногабаритных отходов (картонной тары, деревянных конструкций) производится вне отведенного для этих целей места.

Управление <адрес> осуществляет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Октябрьское ЖЭУ» является ФИО1 Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч.4 ст.32 и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 08.02.1998 года должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «Октябрьское ЖЭУ», в обязанности которого входит организация исполнения Обществом обязательств по соблюдению действующих норм и требований, в том числе Правил благоустройства, является единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор ФИО1

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 2 ЗМО «Об административных правонарушениях». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Квалифицируя действия должностного лица – генерального директора ООО «Октябрьское ЖЭУ» по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» административный орган исходил из того, что административное правонарушение ФИО1 выразилось в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Вина должностного лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из реестра МКД, фототаблицей, сведениями из ЕГРЮЛ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о возможности применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью, являются необоснованными.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не имеется оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» приняло на обслуживание контейнерную площадку в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выявленные нарушения при управлении многоквартирным домом <адрес> допущены были не ООО «Октябрьское ЖЭУ», а обслуживающей организацией ООО <данные изъяты> суд находит не состоятельными.

Так акт разграничение ответственности по уборке придомовой территории не согласован и не подписан всеми его сторонами: ООО «Октябрьское ЖЭУ», ООО <данные изъяты><данные изъяты> Данные акт не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий. По данным ГЖИ <адрес>, придомовая территория обслуживается ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Жалоба не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления административного органа.

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица – генерального директора ООО «Октябрьское ЖЭУ» ФИО1 - ФИО2 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Октябрьского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья И.Л. Бусоргин