Приговор № 1-1-26/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-1-26/2017

Уголовное дело№ 1-1-26/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:председательствующего судьи Селищевой И.В.,при секретаре Ганиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайоннойпрокуратуры Орловской области ФИО1,подсудимого ФИО2,

защитника Волковой Л.Я.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда

Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158

УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с N-числа до N-числа ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к дому И.С. расположенному по адресу: ---------- где, находясь около окна в восточной стене дома, с помощью неустановленного твердого металлического предмета прямоугольной формы разукомплектовал стеклопакет на вышеуказанном окне, через образовавшийся проем проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащее И.С. имущество, а именно чемодан на колесах с выдвижной ручкой стоимостью 520 рублей, настольные электронные часы стоимостью 175 рублей, сетевой фильтр серого цвета стоимостью 210 рублей, сетевой фильтр белого цвета стоимостью 70 рублей, DVD проигрыватель ВВК стоимостью 462 рубля, декоративный чехол для CD дисков стоимостью 294 рубля, кожаный чехол для дисков CD стоимостью 534 рубля, 134 CD диска стоимостью 536 рублей, подставку для CD-дисков стоимостью 16 рублей 80 копеек, 53 CD диска стоимостью 212 рублей, саморезы различных размеров и диаметров стоимостью 57 рублей 60 копеек, рыболовное полотно размером ячейки 20 х 20 мм стоимостью 236 рублей, футляр из-под электробритвы со сверлами различных размеров стоимостью 7 рублей 04 копейки, металлический диск для триммера с тремя сегментами стоимостью 585 рублей, ножницы по металлу стоимостью 464 рубля, два разводных ключа общей стоимостью 252 рубля, механический строительный пистолет стоимостью 35 рублей 70 копеек, финишные омедненные гвозди в 9 пакетах по 70 штук общей стоимостью 530 рублей 10 копеек, пакет с саморезами стоимостью 5 рублей 60 копеек, пакет с кляймерами (100 штук) стоимостью 114 рублей, лен сантехнический в пакете весом 15 граммов стоимостью 33 рубля 25 копеек, две магнитные защелки общей стоимостью 72 рубля 20 копеек, металлический крюк стоимостью 28 рублей 80 копеек, шпингалет стоимостью 42 рубля 75 копеек, пять дверных петель общей стоимостью 112 рублей, крюк от вешалки стоимостью 12 рублей 80 копеек, девять металлических шпилек с гайками различной длины общей стоимостью 108 рублей, гаечный ключ 22 х 24 мм стоимостью 74 рубля 40 копеек, две биты различных размеров общей стоимостью 59 рублей 20 копеек, ролик с крюком стоимостью 18 рублей, пластмассовый бак объемом 40 литров с красной крышкой и красными ручками стоимостью 324 рубля, надувной матрас стоимостью 537 рублей, два S-образных металлических подвеса общей стоимостью 14 рублей 40 копеек, мебельную фурнитуру - стяжку стоимостью 26 рублей 60 копеек, пакет с дюбелями из полимерного материала синего цвета стоимостью 19 рублей, саморез с дюбелем из полимерного материала серого цвета стоимостью 7 рублей 60 копеек, сверло по металлу стоимостью 297 рублей 50 копеек, металлическую деталь стоимостью 80 копеек, металлическую проволоку в двух мотках стоимостью 1 рубль 60 копеек, 68 саморезов в полимерном контейнере стоимостью 51 рубль 68 копеек, электрическую шлейф-машинку (болгарку) стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 295 рублей 82 копейки.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил, что не проникал в дом И.С., вещи из него не похищал, а нашел недалеко от этого дома.

В обоснование своей версии показал, что в конце N-числа года, около 8 часов 20 минут, проезжая на мотоцикле по ---------- вместе с Ю.Д., которую вез на работу, в кустах сирени недалеко от дома И.С.. заметил слева в 3-4 м от дороги чемодан черного цвета, две сумки, бак, ведро. Возвращаясь обратно, около 11-12 часов остановился напротив этих вещей, подошел к ним, увидел в сумках DVD-плеер, диски, болгарку, саморезы, гвозди, дюбеля, решил их взять, чтобы использовать в хозяйстве. Чьи это были вещи, не предполагал. Погрузив в коляску мотоцикла чемодан, две сумки, бак с красной крышкой, оцинкованное ведро емкостью 15 л, привез в ----------, где проживал с сожительницей Ю.Д.., ее дочерью С.. Когда стал выгружать вещи из коляски мотоцикла, пришли К.., С., после чего занес чемодан, бак, болгарку на веранду дома, а К.. помог занести сумки, при этом он не спрашивал, откуда эти вещи, и он ему ничего не объяснял. Через 1,5-2 часа приехала с работы Ю.Д,., которой он объяснил, что загрузил найденные вещи на обратной дороге. Осмотрев вещи, решили оставить у себя. На следующий день он вместе с К.. разложил саморезы, гвозди, дюбеля по металлическим банкам и поставил на полки в буфете. В другой сумке оказались диск от триммера, сверла, биты, футляр от электробритвы и другие металлические предметы. Бак положил на буфет и не открывал его. N-числа он пошел к А.И.., чтобы попросить в долг <данные изъяты> рублей, предложив в залог найденную им болгарку. Она отправила его на ферму к своему мужу А.Н. с которым он договорился о залоге. После этого взял из дома болгарку, отвез ее А.И.., которая дала ему <данные изъяты> рублей в долг. Эти деньги он потратил на приобретение запчастей для мотоцикла. N-числа от своего брата узнал, что обворовали дом И.С.., куда приезжала полиция. Он догадался, что вещи, которые нашел и привез домой, были кем-то похищены из дома И.С.. Сложив вещи в сумки, решил отвезти все обратно в то место, где их взял, но не успел, так как к его дому пришла Д.. - старшая дочь Ю.Д., а затем приехали сотрудники полиции. Он попросил Д.. прикрыть дверь, а сам зашел в дом. Услышав, что сотрудники полиции попросили у Д.. разрешения зайти в дом, он растерялся и спрятался за креслом. Через некоторое время к дому пришли Т.А.., Ю.Д. вместе с ними в дом зашли И.С. сотрудники полиции, которые обнаружили его за креслом и отвезли в МО МВД России «Хотынецкое». Вернувшись домой, от Ю.Д.. узнал, что сотрудники полиции не забрали ведро и бак, внутри которого оказался надувной матрас. N-числа приехал ФИО3., изъял бак, надувной матрас.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.А., гражданки <данные изъяты>, выехавшей N-числа из Российской Федерации, пояснившей на предварительном следствии, что по устной договоренности ее родители купили дом в ----------, в котором они проживали два года. Зимой N-числа года родители проживали во ----------, а она с мужем жила в ----------, где училась в техникуме. Вместе с мужем хотели благоустроить этот дом в ----------, жить в нем в дальнейшем, для чего приобретали строительный материал, пластиковые окна. В доме хранились все ее вещи. В конце N-числа года ее отец приехал в ----------, увидел разукомплектованное заднее окно, о чем позвонил ей и в полицию. Позже отец ей сообщил, что, когда он зашел с сотрудниками полиции в дом, там был беспорядок, все вещи были разбросаны. Приехав в ----------, обнаружила, что пропали чемодан черного цвета на колесиках, электронные часы, два удлинителя, DVD-плеер, две упаковки с дисками, подставка с дисками, саморезы, дюбеля, мелкие гвозди в большом количестве, сетка, пенал для дисков, диск от косилки, ножницы под металл, газовые ключи, пистолет для герметика, строительный уровень, гвозди для плитки, кляймеры, нитка для сантехники, магнитные защелки, крюк металлический, шпингалеты, дверные петли, крючок для вешалки, металлические шпильки с резьбой, биты различных размеров, ролик с крюком, ключ 22 х 24 мм, пластиковый бочок для воды с красной крышкой, большой надувной матрас, крючки металлические, мебельная фурнитура, сверла, проволока, два S-образных металлических подвеса, электрическая шлейф-машинка (болгарка), которую она оценивает в 1000 рублей. Ущерб, причиненный данным преступлением, является для нее значительным, поскольку она не работает (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля Ю.Д.., показавшей, что в N-числа года ФИО2, с которым она сожительствует с N-числа года, возил ее на работу в ООО «<данные изъяты>» на мотоцикле «<данные изъяты>» с коляской. В один из дней около 8 часов 30 минут когда они проезжали по ----------, слева в кустах сирени что-то блеснуло. Привстав с мотоцикла, она увидела чемодан черного цвета с приподнятой ручкой, две сумки, о чем сказала ФИО2 К этим вещам не подходили. Довезя ее до работы, ФИО2 уехал. Около 18 часов она вернулась домой, где находились ФИО2, ее сын К., дочь С.. На веранде дома стояли чемодан черного цвета на колесиках, клетчатая сумка и сумка темного цвета, пластмассовый бачок с красной крышкой. ФИО2 пояснил ей, что забрал эти вещи на обратной дороге из кустов в д. Малое ----------. Открыв клетчатую сумку, увидела в пакете белого цвета новые саморезы разных размеров, дюбеля синего цвета, маленькие гвозди. В другой сумке находились удлинители серого цвета, пакеты с саморезами, DVD-плеер, диски, электронные часы. На следующий день К. и С. разложили саморезы, гвозди, дюбеля по разным банкам, которые поставили в буфет. Узнав через несколько дней на работе о краже из дома молдаван, проживавших в ----------, она позвонила ФИО2, сказала, что надо отвезти вещи обратно. Затем в течение 3-4 дней из-за ссоры с ФИО2 она находилась в доме своей матери Т.А.. N-числа ее старшая дочь Д. пошла в дом по ---------- с целью посмотреть обстановку. Через час дочь перезвонила и сообщила, что к ее дому приехали сотрудники полиции. Вместе с матерью она пошла в свой дом, возле которого увидела сотрудников полиции, попросивших у нее разрешения пройти в дом. Когда они зашли на веранду, там увидели чемодан, две сумки, пластмассовый бачок с красной крышкой, надувной матрас. Вместе с сотрудниками полиции был И.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, он опознал свои вещи. Зайдя вместе с экспертом в дом, она, увидев за креслом спрятавшегося ФИО2, вышла на улицу. Через 5-10 минут сотрудники полиции вывели из дома ФИО2, посадили его в служебный автомобиль и увезли. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли чемодан, две сумки, пластмассовый бак забыли. На следующий день вернулся ФИО2, они поссорились, и она позвонила в полицию, сообщила о пластмассовом баке. Когда приехал ФИО3., открыл бак, там находился надувной матрас, после чего изъял бак и матрас;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.М.., допрошенного в присутствии законного представителя Т.А.., педагога М.В. пояснившего, что его мать Ю.Д.. проживает с ФИО2, дочерью С.. Он проживает со своей бабушкой Т.А.., но части ходит в дом матери к своей сестре. N-числа года он находился с сестрой С. в доме матери, ФИО2 с ними не было. Около 18 часов приехала мать с работы. Около 20 часов, когда начинало темнеть, на мотоцикле «<данные изъяты>» черного цвета с коляской приехал ФИО2, на ногах которого были галоши, вытащил из коляски клетчатую синюю сумку, закрытую на две молнии По просьбе матери он взял эту сумку, которая оказалась тяжелой, внутри ее находились металлические предметы, и занес ее в коридор. ФИО2 занес пакет с проводами, переносками, рюкзак с металлическими предметами, чемодан черного цвета на колесиках, с блокировкой замка, ведро серебристого цвета емкостью около 15 л, тяпки, грабли, разрыхлители. При этом ФИО2 предупредил его, чтобы он никому не говорил об этих вещах, из-за чего он понял, что эти вещи ворованные. На следующий день вместе с ФИО2 он стал разбирать содержимое сумок, где были новые саморезы, биты для дрели, гвозди, болты, гайки. В рюкзаке оказались 2-3 переноски, саморезы россыпью, в клетчатой сумке были струны для штор, DVD-плеер, диски в сумке коричневого цвета и металлической коробке, спидометры, зарядные устройства для телефонов, в чемодане оказался надувной матрас темно-синего цвета. В сервант на веранде сложили гвозди, саморезы, болты, чемодан положили в доме на шифоньер. Ранее в доме появились пластиковый бачок белого цвета с красной крышкой и болгарка, которую он видел в серванте. Примерно через неделю мать поссорилась с ФИО2, пришла к ним в дом. Он рассказал бабушке, что ФИО2 привез вещи, мать подтвердила, что эти вещи ворованные. Потом узнал, что ФИО2 продал болгарку за 1000 рублей А.И.. Через несколько дней приехали сотрудники полиции вместе с хозяином дома, проживавшим в ----------, которого обворовали. Когда он зашел на веранду дома, там уже стоял чемодан, сумка, рюкзак, их складывали в служебный автомобиль. ФИО2 в доме уже не было;

показаниями свидетеля Т.А.., пояснившей, что N-числа года от внука К.М. узнала о совершенной краже из дома в ----------, и о том, что сожитель ее дочери Ю.Д.. - ФИО2 привозил в дом, в котором они проживают железные предметы и другие вещи, и внук помогал ФИО2 их разгружать из коляски мотоцикла. Через несколько дней ей позвонил сотрудник полиции и попросил открыть дом, где проживали ФИО2, ее дочь Ю.Д, Вместе с дочерью она пришла к этому дому, возле которого находились 4-5 сотрудников полиции на служебном автомобиле, ранее незнакомый ей И.С. Зайдя вместе с ними в коридор дома, увидела чемодан черного цвета на колесиках. Дочь вынесла пакеты с саморезами, струнами, дисками от DVD, сельхозинвентарем, сказала, что они ворованные. Потом сотрудники полиции нашли ФИО2, спрятавшегося в доме за креслом, и увезли его в отделение полиции. Примерно через неделю ей позвонила А.И.., которая сообщила, что купила за 1000 рублей болгарку у ФИО2;

показаниями свидетеля А.И. о том, что в один из дней в конце N-числа года к ней на мотоцикле приехал ФИО2, который предложил купить за 1000 рублей болгарку, так как ему были нужны деньги. Она направила его к своему мужу А.Н.., находившемуся на работе. Через 20 минут вернувшийся ФИО2 сказал, что ее муж согласился купить болгарку за 1000 рублей, при этом показал в мешке белого цвета болгарку длиной около 80-100 см, с диском, включил ее, документов и упаковки от болгарки не было. Она отдала 1000 рублей ФИО2, болгарку положила на заднюю веранду. Через день приехали сотрудники полиции, сообщившие, что они купили ворованную болгарку, которую изъяли;

показаниями свидетеля А.Н. о том, что N-числа года к нему перед обедом на работу на мотоцикле приехал ФИО2, предложил купить большую болгарку за 1000 рублей, так как ему были нужны деньги. Откуда у него болгарка, он не пояснил. Он согласился купить болгарку, сказал, чтобы ФИО2 поехал домой к его жене, которая и отдаст деньги. Придя домой, от жены узнал, что ФИО2 привез болгарку черно-синего цвета с диском, включил ее, она оказалась в рабочем состоянии, жена отдала 1000 рублей за нее ФИО2 Через день к нему приехали сотрудники полиции, попросили выдать болгарку, украденную ФИО2 Он отдал им болгарку, при этом не спрашивал, у кого она была похищена;

показаниями свидетеля С.И.. о том, что N-числа в составе следственно-оперативной группы по заявлению о краже из дома И.С., расположенного в ----------, выехали на место происшествия, где в ходе осмотра он обнаружил на пластиковом стеклопакете след орудия взлома, откопировал его на фрагмент пластилина. Оконная рама с задней стороны дома была выставлена, на раме он выявил тканевый отпечаток следа пальца руки, после обработки дактилоскопическим порошком откопировал его на отрезок ленты скотч. Напротив данного окна под спинкой дивана в грязи обнаружил вдавленный след низа каблучной части подошвы обуви, с которого изготовил гипсовый слепок. После осмотра места происшествия с целью проверки версии о причастности к данной краже ФИО2 поехали в ---------- вместе с хозяином дома И.С. Когда подъехали к дому, в котором проживал ФИО2, старшая дочь Ю.Д.. закрывала входную дверь на замок, в дом зайти им не разрешила. Они позвонили Ю.Д. которая пришла вместе с матерью. Зайдя с их разрешения в дом, в коридоре увидели чемодан темного цвета на колесиках с ручкой, несколько сумок, наполненных DVD-дисками, струнами, саморезами, гвоздями, которые опознал И.С.. Зайдя в дом вместе с Ю.Д.., пояснившей, что в доме никого нет, прошел в зал, где увидел между креслом и шифоньером сидящего ФИО2, который после осмотра места происшествия вышел из укрытия, и его увезли в отдел полиции. На веранде дома были обнаружены резиновые сапоги, каблучная часть подошвы которых была похожа на фрагмент каблучной части низа подошвы следа обуви, изъятой от дома И.С.. В ходе проведенной трасологической экспертизы он установил, что фрагмент следа низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен каблучной частью резинового сапога на правую ногу ФИО2;

показаниями свидетеля Д.С.., пояснившей, что ее мать Ю.Д.. проживает в ---------- с ФИО2 N-числа года ее бабушка Т.А. дала ей ключ от замка входной двери и попросила сходить в дом, где проживала мать с ФИО2. Когда она подошла к дому, где жила мать, увидела возле дома ФИО2, который зашел в дом. Об этом она по телефону позвонила бабушке. В это время к дому подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Она зашла на веранду и спросила у ФИО2, к кому приехала полиция. Он ничего не ответил, сказал, чтобы она закрыла дверь. Она вышла на улицу, прикрыла дверь. Сотрудники полиции спросили, можно ли зайти в дом. Она позвонила бабушке, которая вместе с матерью через 20 минут пришли, а она ушла. Позже ей стало известно, что в доме, где жили мать и ФИО2, обнаружили вещи, похищенные ФИО2;

показаниями свидетеля М.В. о том, что в ---------- по соседству с ним в N-числа году проживала семья молдаван, фамилию которых он не знает, в их дом он никогда не заходил, его сын Ш.К. не говорил ему о краже вещей из дома молдаван.

Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

телефонным сообщением, поступившим в 10 часов 45 минут N-числа в МО МВД России «Хотынецкое» от И.С. сообщившим, что неустановленное лицо разбило оконное стекло в его даче, расположенной по адресу: ----------, откуда похитило телевизор и инструменты (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

протоколом принятия устного заявления о преступлении И.С. который сообщил, что с конца N-числа года до N-числа из его дома, используемого в качестве дачи, расположенного по адресу: ----------, неизвестное лицо похитило телевизор, DVD-плеер, чемодан, два удлинителя, проводку, болгарку, различные мелкие детали, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что при осмотре жилого ---------- с восточной стороны в оконном проеме с пластиковой коробкой отсутствует стеклопакет. На пластиковой коробке оконного проема с левой и правой сторон имеются многочисленные статические следы орудия взлома. На земле под указанным оконным проемом разбросаны вещи (одежда) и фрагменты мебели.

Непосредственно перед оконным проемом в 85 см от стены дома под спинкой дивана обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, отобразившийся в виде каблучной части наибольшей шириной 80 мм, наибольшей длиной 85 мм, с рельефным рисунком в виде волнообразных полос шириной 14 мм, расположенных поперек следа. С данного фрагмента следа был изготовлен гипсовый слепок, который изъят. В помещении дома имелся общий беспорядок, начиная с веранды, разбросаны вещи, предметы хозяйственно-бытового назначения. В кухне и зале дома все шкафы стоят с приоткрытыми дверьми, вещи из них разбросаны по комнатам. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты также статический след орудия взлома, след пальца руки (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, фототаблицей к нему, при осмотре веранды ----------, принадлежащего Т.А.., с участием И.С., Ю.Д.., Т.А.. были обнаружены на веранде чемодан на колесах с выдвижной ручкой, настольные электронные часы, два сетевых фильтра (черный и белый), DVD проигрыватель ВВК, два чехла (декоративный и кожаный) для CD дисков, подставка для CD - дисков, саморезы различных размеров и диаметров в 6 (шести) пластиковых и жестяных банках, рыболовное полотно размером ячейки 20 х 20 мм, футляр из-под электробритвы со сверлами различных размеров, диск для триммера металлический с тремя сегментами, ножницы по металлу, два разводных ключа, механический строительный пистолет, строительный уровень, финишные омеднённые гвозди в 9 пакетах по 70 штук, полимерный пакет с саморезами, полимерный пакет с кляймерами (100 штук), лён сантехнический в пакете (15 грамм), 2 магнитные защелки, крюк металлический, шпингалет, петли дверные 5 штук, крюк от вешалки, металлические шпильки с гайками 9 штук различной длины, гаечный ключ рожковый 22 х 24 мм, 2 биты разных размеров, ролик с крюком, два металлических S-образных подвеса, мебельная фурнитура - стяжка, пакет с дюбелями из полимерного материала синего цвета, саморез с дюбелем из полимерного материала серого цвета, сверло по металлу, металлическая деталь, металлическая проволока в двух мотках, саморезы в количестве 68 штук, наждачный диск, которые изъяты. Со слов И.С.. вышеуказанные предметы были похищены из дома по адресу: ----------. Также на веранде дома были обнаружены и изъяты сапоги резиновые черного цвета 46 размера, со слов Ю.Д.. данные сапоги принадлежат ФИО2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа и фототаблицей к нему, в ходе которого в ---------- в присутствии А.Н.. была осмотрена и изъята электрическая шлейф-машинка (болгарка) с диском в исправном состоянии, принадлежащая А.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа и фототаблицей к нему, в ходе которого в ---------- в присутствии Ю.Д.. были осмотрены и изъяты: пластмассовый бачок объемом 40 литров с красной крышкой и красными ручками, надувной матрас, принадлежащие А.. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия из ---------- предметы, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей по ее заявлению (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа, согласно которому были осмотрены гипсовый слепок размером 120x115x20 мм с зафиксированным следом низа подошвы обуви размером 80x85 мм, резиновые сапоги 46 размера ФИО2, изъятые с места происшествия в ----------. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от N-числа, в ходе которого были осмотрены: статический след орудия взлома прямоугольной формы размерами 4x2x2 мм, откопированный на фрагмент светлого пластилина размерами 7x9 х 9 мм; след пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч и наклеенный на белую бумажную основу размером 20 х 26 мм. Данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от N-числа с участием подозреваемого ФИО2, указавшим на место в д----------, в котором находились вещи, принадлежащие А. найденные им в конце N-числа года. Указанное место находится в 4 м от проселочной дороги, расположенной вдоль ---------- в кустах сирени и в 2 м правее березы, растущей в центре кустов, сзади в углублении диаметром 2 м и глубиной 50 см (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от N-числа с участием свидетеля Ю.Д., указавшей на место в ----------, в котором находились вещи, принадлежащие А. найденные ими в конце N-числа года. Указанное место находится 80 м от дома И.С.. в кустах сирени в 7 м левее березы, растущей в центре кустарника, спереди неё на ровной поверхности, что противоречит показаниям ФИО2 (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, согласно которому стоимость объектов, представленных на исследование, с учетом их фактического состояния (износа), в ценах, действовавших на N-числа, составляет 7 295 рублей 82 копейки (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, выводами которого установлено, что след пальца руки размерами 14x16 мм, перекопированный на отрезке ленты «скотч» на бумажной основе размерами 20 х 26 мм, представленный на экспертизу, годен для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки И.С.. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, установившего, что объемный статический след орудия взлома прямоугольной формы, размером 4 х 2 х 2 мм, откопированный на куске светлого пластилина размером 7x9x9 мм, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего и мог быть оставлен твердым металлическим предметом или его частью, прямоугольной формы шириной не менее 4 мм (стамеска, отвертка) (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, согласно выводам которого фрагмент низа подошвы обуви размером 80 х 85 мм, зафиксированный в гипсовом слепке размером 120 х 115 х120 мм, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившего и оставлен каблучной частью резинового сапога на правую ногу ФИО2 При сравнительном исследовании методом сопоставления и измерения вышеуказанного фрагмента с экспериментальными образцами оттисков рисунка низа подошв сапог ФИО2 были установлены совпадения как по общим признакам (форме, размерам, виду рельефного рисунка подошвы), так и по и частным признакам (овальным, дугообразным, прямоугольным и треугольным выступам) (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а также вещественные доказательства - статический след орудия взлома, след пальца руки, резиновые сапоги ФИО2 были получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Эксперты - С.И.., Я.О.. имеют высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами по делу.

Их выводы основаны на научных экспертных методиках, являются обоснованными.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что вещи, принадлежащие потерпевшей А.., он нашел в кустах недалеко от ее дома, суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о находке вещей, принадлежащих потерпевшей А., основана только на его показаниях, и частично на показаниях свидетеля Ю.Д.., являющейся сожительницей ФИО2

Между тем из показаний свидетелей Т.А.., К.М.. следует, что после обнаружения данного имущества в доме, в котором проживали ФИО5., последняя после ссоры с ФИО2 говорила им, что эти вещи ворованные.

При этом свидетель К.М.. показал, что ФИО2 просил его никому не говорить о привезенных им на мотоцикле вещах.

Поведение ФИО2, спрятавшегося от сотрудников полиции, приехавших к его дому, также свидетельствует о совершенной им краже, а не о присвоении найденного имущества. В судебном заседании подсудимый не смог объяснить причину, по которой он спрятался от сотрудников полиции.

Показания ФИО2 о том, что он не проникал в дом И.С.., также опровергаются показаниями свидетеля С.И.., обнаружившего в 85 см от стены дома И.С.. под спинкой дивана след от каблучной части подошвы обуви (резинового сапога 46 размера на правую ногу, принадлежащего ФИО2), его заключением № от N-числа, протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний в судебном заседании ФИО5 следует, что данные резиновые сапоги были приобретены N-числа года ФИО2, который их носил.

Доводы защиты об отсутствии фрагмента данного следа обуви при осмотре места происшествия, о чем по ее версии свидетельствует отсутствие фотографии с данным фрагментом, суд признает несостоятельными, противоречащими протоколу осмотра места происшествия, составленному N-числа дознавателем группы дознания МО МВД России «Хотынецкое» А.С., с участием И.С. эксперта С.И.., где данный фрагмент следа зафиксирован, и с него изготовлен гипсовый слепок, изъятый с места происшествия.

Суд находит достоверными показания свидетеля С.И.. о том, что этот фрагмент следа обуви смог сохраниться при предшествующей дождливой погоде, поскольку оказался накрытым спинкой дивана.

Доводы подсудимого о том, что данный фрагмент следа обуви мог быть оставлен другим сапогом, поскольку он в то время ходил в галошах, опровергаются заключением эксперта С.И.., с достоверностью установившего, что фрагмент низа подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен каблучной частью резинового сапога на правую ногу ФИО2

Суд полагает, что ФИО2, обутый в резиновые сапоги, после проникновения в дом И.С., несколько раз перевозил похищенное имущество, поскольку пластмассовый бак и болгарка появились в его доме до того, как его увидел свидетель К.М.., когда подсудимый, будучи обутым в галоши, привез в коляске мотоцикла в своей дом чемодан и сумки.

При этом суд считает, что ФИО2, совершая кражу из дома И.С., был обут в резиновые сапоги, поскольку в течение недели до этого шел дождь, что подтвердил свидетель С.И..

При осмотре места происшествия N-числа из дома, где проживали ФИО5., не были изъяты пластмассовый бак и надувной матрас, которые были добровольно выданы Ю.Д. только N-числа после ссоры с ФИО2

Показания свидетеля Ю.Д.. о том, что сотрудники полиции при осмотре веранды дома N-числа забыли изъять пластмассовой бак и надувной матрас, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 после обнаружения был отправлен в отделение полиции, а Ю.Д. присутствовавшая при осмотре места происшествия, могла добровольно выдать эти вещи сотрудникам полиции, которым об этих вещах не было известно, но не сделала это.

Данное поведение Ю.Д. свидетельствует о ее намерении оставить пластмассовый бак и надувной матрас у себя.

В ходе осмотра места происшествия N-числа пластмассовый бак не был обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

К показаниям свидетеля Ю.Д.. о том, что со слов сына К. ей известно, что вещи из дома И.С. вынес ее бывший муж М.В.., суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей К.М. М.В.., и расценивает их как желание оказания помощи уйти от уголовной ответственности ФИО2

Доводы подсудимого П.И.. о том, что болгарку он отдал в залог А.И.., опровергаются показаниями свидетелей А.И.., А.Н. утверждавших, что ФИО2 предлагал им купить болгарку за 1 ООО рублей и о залоге не говорил. Как пояснили данные свидетели, до настоящего времени ФИО2 им не возвратил 1000 рублей.

Показания подсудимого о том, что чемодан, сумки, найденные им в кустах, он привез в коляске мотоцикла в дневное время, суд находит ложными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.М.. о том, что ФИО2 приехал на мотоцикле с вещами, когда уже было темно.

Доводы защиты о том, что дом И.С., расположенный в ----------, не является жилищем, являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что в этом доме находятся мебель, холодильник, газовая плита и другие вещи. Также из показаний свидетеля М.В.. следует, что в этом доме в течение года проживала семья И.С. с детьми. Это обстоятельство подтверждается и оглашенными показаниями потерпевшей А., пояснявшей на предварительном следствии, что в течение двух лет ее семья проживала в данном доме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он без согласия владельца, в его и посторонних лиц отсутствие, вопреки установленному порядку, противоправно проник в жилой дом И.С., откуда изъял и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО25, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Суд признает ущерб в размере 8 295 рублей 82 копейки, причиненный потерпевшей А.., значительным, с учетом положений пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, а также ее имущественного положения, поскольку она не работает, является студенткой техникума.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от N-числа, ФИО2 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя, не исключающее вменяемости, не лишающее его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (ст. 22 УК РФ). Однако, степень изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, предстать перед следствием и судом, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Данное заключение врачей судебно-психиатрических экспертов суд находит обоснованным, соответствующим материалам уголовного дела и собранным по нему доказательствам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, при проведении данной экспертизы применяли различные методы исследования, изучали материалы уголовного дела, беседовали с ФИО2

С учетом данного заключения суд признает подсудимого ФИО2, достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту регистрации не проживает, УУП МО МВД России «Хотынецкое» по месту жительства характеризуется отрицательно (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), разведен (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, N-числа года рождения, состояние здоровья (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными статьями 60, 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности ФИО2, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материального и семейного положения, принципов справедливости и гуманизма суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгие виды наказания - штраф и принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания с учетом личности ФИО2

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора, поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок размером 120 х 115 х 120 мм, статический след орудия взлома, след пальца руки, не представляющие ценности, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; резиновые сапоги 46 размера, принадлежащие ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании постановления, вынесенного N-числа следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» Г.В., адвокату Волковой Л.Я., осуществлявшей по назначению в течение семи дней защиту обвиняемого ФИО2, из федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

С учетом положений статей 131, 132 УПК РФ суд полагает, что с подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, следует взыскать данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания ФИО2 исчислять с N-числа.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (четыре <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок размером 120 х 115 х 120 мм, статический след орудия взлома, след пальца руки - уничтожить; резиновые сапоги 46 размера, принадлежащие ФИО2, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или о назначении защитника этим судом.

Председательствующий: И.В. Селищева