Решение № 12-53/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12- 53 / 2018


РЕШЕНИЕ

п.Савино Ивановская область 2 июля 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И., с участием заявителя ФИО1, прокурора Тимонина А.Ф., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЖилСервис-плюс», по месту нахождения юридического лица по адресу: пос.Савино Ивановской области ул. 1-я Железнодорожная дом 13, помещение 47, допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области 22 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шуйский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, поскольку не согласна с выводом суда о том, что выявленные в ходе проверки прокуратуры Савинского района недостатки являются нарушением требований лицензионного контроля, полагая, что данные недостатки являются нарушениями правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан не на заключении лицензирующего органа- Государственной жилищной инспекции Ивановской области, а на выводах, сделанных проверяющим органом- прокуратурой Савинского района, которая не является органом, который может проверять соблюдение лицензионных требований управляющей организацией. Заявитель указывает, что предметом проверки прокуратуры являлась проверка соблюдения жилищных прав граждан и исполнение федерального законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг, а не проверка соблюдения лицензионных требований, которая проводится с соблюдением определенного порядка, а не только визуального осмотра многоквартирных домов и которую вправе проводить только лицензирующий орган- Государственная жилищная инспекция Ивановской области. При рассмотрении дела судом отклонено ходатайство ФИО1 о привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями, который может оказать содействие в части отнесения выявленных нарушений к нарушениям лицензионных требований или к нарушениям жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель указывает на отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что до выявления проверкой указанных в акте проверке нарушений, у ФИО1 отсутствовали объективнее причины по их устранению, поскольку жалоб от собственников помещений не поступало, сезонный осмотр не мог быть проведен ранее 6 марта 2018 года, поскольку проводится после завершения отопительного периода и установления соответствующих погодных условий. В связи с чем, возможно применение правил, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освобождении лица от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что вывод суда о совершении административного правонарушения основан на анализе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года (Правилами № 170). Однако указанные правила являются обязательными для исполнения исключительно органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, к которым ООО «ЖилСервис» не относится. Вывод о совершении административного правонарушения основан на ненадлежащем применении документа, утвержденного органом, не имеющим полномочий издавать общеобязательные к исполнению нормативно-правовые акты, не распространяющего свое действие на юридических лиц, не находящихся в ведении данного органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила, что проверка проведена без участия представителя ООО «ЖилСервис», все нарушения, указанные государственным жилищным инспектором не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Прокурор Тимонин А.Ф. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как отсутствие вредных последствий от допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 6 марта 2018 года прокуратурой Савинского района Ивановской области совместно со службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в ходе проверки выявлено:

- в многоквартирном доме по адресу: пос.Савино Ивановской области ул.Первомайская дом 16 ( далее дом № 16), повреждены несущие конструкции крыши ( железобетонная плита над подъездом №4)- разрушен штукатурный слой, оголена арматура, имеет место выветривание, а также частичное отсутствие герметизирующего материала в межпанельных швах у подъезда № 3 на уровне 1,2 этажей, у подъезда №2 на уровне 1-5 этажей, в подъезде № 3 на стенах частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев на 2,3 этажах;

- в многоквартирном доме по адресу: пос.Савино Ивановской области ул.Фабричная дом 1 ( далее дом №1) имеет место отслоение штукатурного слоя на фасаде дома, трещина у подъезда №2 на уровне 1 этажа;

- в многоквартирном доме по адресу: пос.Савино Ивановской области ул.Фабричная дом 11 ( далее дом №11) имеет место отслоение окрасочного слоя в подъезде №1 на 1 этаже; отслоение штукатурного слоя фундамента дома у подъезда №1 дома.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «ЖилСервис-плюс» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года ( л.д.21).

Мировым судьей сделан вывод о том, что генеральным директором управляющей компании ООО «ЖилСервис- плюс» ФИО1 не предпринято необходимых и достаточных мер по обеспечению исправного состояния несущих конструкций крыши, фасада, а также надлежащего состояния подъездов домов № 16, 1, 11, то есть нарушены подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.7, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Указанные выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Заявителем не оспаривается факт выявленных в ходе проверки вышеуказанных нарушений в содержании многоквартирных домов, однако заявитель полагает, что указанные нарушения не образуют состава вмененного административного правонарушения, а выявленные нарушения содержания и ремонта жилых домов должны быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года № 255-ФЗ « О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 01.09.2014 года. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 21.07.2014 года, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на её осуществление до 01.05.2015 года. После указанной даты осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется ООО «ЖилСевис-плюс» на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме). Поэтому, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЖилСервис-плюс» не имеется.

Данная правовая позиция изложена в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года.

Вопреки доводу заявителя, независимо от того, какой вид контроля ( надзора) осуществляет административный орган, квалификация допущенного правонарушения зависит от диспозиции конкретной нормы особенной части КоАП РФ и обстоятельств, относящихся с субъекту правонарушения, а не к органу, установившему факт нарушения.

Доводы заявителя о том, что в отношении Общества должен осуществляться лицензионный контроль только лицензирующим органом- Государственной жилищной инспекцией Ивановской области, необоснован. Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки в отношении ООО «ЖилСервис-плюс» было принято прокурором Савинского района Ивановской области по заданию Областной прокуратуры Ивановской области, по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть указанное постановление вынесено по результатам прокурорского надзора за деятельностью управляющей компании. Таким образом, в отношении ООО «ЖилСервис плюс», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии проводился не государственный надзор и не лицензионный контроль, а прокурорский надзор, в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации", что является самостоятельным видом надзора и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что ООО «ЖилСервис-плюс» выявленные недостатки были устранены и не повлекли серьезных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение лицензионных требований к выполняемым работам затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения в содержании многоквартирных домов не могли быть выявлены и устранены до момента проверки, поскольку жалоб от собственников помещений не поступало, сезонный осмотр не мог быть проведен ранее 6 марта 2018 года, были рассмотрены мировым судьей, обосновано отклонены мировым судьей, выводы по данным доводам подробно мотивированы в постановлении мирового судьи, с которыми суд согласен.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в качестве которых были признаны устранение выявленных нарушений по домам № 16 и №11, а также устранение трещин на фасаде дома №1. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел и назначил справедливое наказание в виде штрафа.

Вместе с тем учитывая, что ООО «ЖилСервис плюс» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, мировым судьей правильно применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа обоснованно заменено на предупреждение. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.