Приговор № 1-182/2024 1-35/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-182/2024

№ дела УИД <номер скрыт>

производство <номер скрыт> (<номер скрыт>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово 14 января 2025 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при помощнике председателя суда Волковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Гурдиш-Туголуковой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата скрыта> рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, работающего <данные скрыты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, вступившим в законную силу <дата скрыта>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

<дата скрыта> ФИО1 сдал водительское удостоверение на своё имя в орган, исполняющий административное наказание, таким образом, в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами на основании указанного постановления мирового судьи у ФИО1 началось с <дата скрыта>

Согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем на <дата скрыта> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата скрыта> в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием проследовать на мопеде к месту своего жительства, имея умысел на управление в состоянии опьянения мопедом марки «<данные скрыты>, вин номер <номер скрыт>, с целью управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и желая этого, находясь на участке <номер скрыт> по <адрес скрыт>, имеющем географические координаты <номер скрыт> и <номер скрыт>, сел на водительское сиденье вышеуказанного мопеда, и имеющимся при себе ключом завёл двигатель мопеда, после чего начал движение, управляя мопедом в состоянии опьянения по улицам, дворам и автодорогам <адрес скрыт> и <адрес скрыт>. После чего в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут <дата скрыта>, находясь на обочине автодороги напротив <адрес скрыт> был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.47.1 Административного регламента к приказу МВД России от 5 мая 2023 г. № 264 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77» <дата скрыта> около 22 часов 10 минут в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион ОМВД России по Чудовскому району, находящемся напротив <адрес скрыт>, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего <дата скрыта> в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №1 в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион ОМВД России по Чудовскому району, находящемся напротив <адрес скрыт>, под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77» предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного прибора на месте, на что ФИО1 отказался. <дата скрыта> в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 25 минут сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Свидетель №1 в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <номер скрыт> регион ОМВД России по Чудовскому району, находящемся напротив <адрес скрыт>, под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77» предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Чудовская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, на что ФИО1 согласился. <дата скрыта> в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в приёмном покое ГОБУЗ «Чудовская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77» прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно результатов данного освидетельствования от <дата скрыта> в 23 часа 15 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,45 мг/л.

Предварительное расследование уголовного дела проводилось в форме дознания в сокращённой форме. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами дела обвиняемый выразил своё намерение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. Подсудимый подтвердил своё ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Суду подсудимый пояснил, что он заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Матюнькина Н.П. поддержала ходатайство подсудимого, также не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе дознания.

От государственного обвинителя возражений против заявленного ФИО1 ходатайства не поступило.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения. Оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается приведёнными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривается.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Анализом данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д. 106, 107), имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес скрыт> (л.д. 103), в браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей – <дата скрыта> рождения, и <дата скрыта> рождения (л.д. 119, 120), работает сборщиком мебели у <данные скрыты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 121), не привлекался к административной ответственности (л.д. 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с ребёнком, <дата скрыта> рождения (л.д. 122), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 109, 111), военнообязанный (л.д. 116), на учёте у врача-терапевта, в инфекционном кабинете не состоит (л.д. 118).

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (<дата скрыта> рождения), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (<дата скрыта> рождения), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО1 более строгого наказания, с учётом возможности исправиться осужденным путём выполнения в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно-полезных работ.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания - штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает с несовершеннолетним сыном.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого деяния.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

При назначении наказания ФИО1 отсутствуют и основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательств по делу: диск с фрагментами видеозаписи от <дата скрыта> – подлежит хранению при уголовном деле в течение срока его хранения, мопед марки <данные скрыты>, вин номер <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории автостоянки ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области по адресу: <адрес скрыт>, - подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания в размере 7187 рублей в силу ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства по делу: диск с фрагментами видеозаписи от <дата скрыта> – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; мопед марки <данные скрыты>, вин номер <номер скрыт>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории автостоянки ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области по адресу: <адрес скрыт>, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную защитнику – адвокату Матюнькиной Н.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 7187 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путём подачи жалобы, представления в Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Киселёва Т.В.