Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 25 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 20.02.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 98684 рубля 21 копейку. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53800 рублей. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 151 429 рублей 30 копеек, из них 85490 рублей 40 копеек – просроченная ссуда, 26 148 рублей – просроченные проценты, 25 132 рубля 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 39 790 рублей 90 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере 151 429 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 228 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не согласна с суммой просроченной задолженности по процентам. Платежи по кредитному договору она производила по <дата>. Просит снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 198 684 рубля 21 копейка. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязалась выполнять условия указанного договора.

Согласно заявлению, ответчик ФИО1 должна была ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 3 376 рублей 98 копеек.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита ФИО1, подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от <дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 85 490 рублей 40 копеек, 26 148 рублей – просроченные проценты, 25 132 рубля 55 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 39 790 рублей 90 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в феврале 2013г. кредиту уже в декабре 2014г. имела место просрочка платежей.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь 17.11.2017г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, а с иском в суд обратился лишь <дата>, после отмены судебного приказа от <дата>.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 8000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 85 90 рублей 40 копеек – просроченная ссуда, 26 148 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 8000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, всего 129 638 рублей 40 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3792 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору: 129 638 рублей 40 копеек, из них: 85 490 рублей 40 копеек – просроченная ссуда, 26 148 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 8000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в сумме 3792 рубля 77 копеек, а всего 133 431 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение одного месяца, с момента вынесения окончательного решения.

Судья И.И. Поташова