Решение № 12-60/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-60/2025

Мировой судья

судебного участка №

Старорусского судебного района

ФИО17 Дело № 5-361/2025-12-60/2025


РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса 14 октября 2025 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Крыловой Т.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крыловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, защитник ФИО1 – адвокат Крылова Т.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что п.84 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены основания транспортного средства. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ИДПС ФИО11 после звонка на его личный номер мобильного телефона с сообщением о некорректном управлении ФИО1 автомашиной. Между тем, ФИО1 является постоянным жителем <адрес>, в розыске не находится, аварийную ситуацию не создавал, однако был остановлен для проверки документов. ФИО1 выполнил требования инспекторов, однако инспектору показался подозрительным запах в салоне автомобиля, и он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. ФИО1 прошёл процедуру освидетельствования в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что никаких признаков опьянения у ФИО1 не было, алкотестер показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Медицинское освидетельствование проводилось в присутствии ИДПС ФИО11, который имел на форменной одежде носильный видеофиксатор. Он обязан был зафиксировать процесс медицинского освидетельствования ФИО1 и представить видеозапись процедуры. Однако ФИО11 не произвёл видеозапись, понятые не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 На запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» сообщил об отсутствии видеозаписи при освидетельствовании ФИО1 из-за сбоя записывающего устройства. ФИО1 отрицал факт употребления наркотических средств, обнаруженных в моче по результатам ХТИ в ГОБУЗ «<данные изъяты>». В своих объяснениях он показал, что имеет сомнения в чистоте образца мочи, представленной на исследование, так как в кабинете медицинской сестры в ГОБУЗ «<данные изъяты>» находился инспектор ДПС ФИО11, была нагнетающая обстановка при остановке транспортного средства и помещении ГОБУЗ «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 представил медицинские документы о наличии хронического заболевания по неврологическому и кардиологическому типу и заболевания на период освидетельствования. Он принимал медицинские препараты по назначению лечащих врачей, в том числе, обезболивающие и для снижения артериального давления. В этих препаратах содержится «кодеин», который имеет общий химический состав с мефедроном, альфа-пирролидиновалерофеноном, дезметилпировалероном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провёл исследование волос на определение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. В суд был представлен отрицательный результат анализа. Таким образом, по мнению автора жалобы, была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушены требования Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего использование видео- и звукозаписывающей аппаратуры сотрудниками ГИБДД.

Срок обжалования постановления адвокатом Крыловой Т.В. не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник/представитель Крылова Т.В. жалобу поддержали по изложённым в ней основаниям, указав, что оснований для остановки ФИО1 не имелось, сотрудниками ГИБДД нарушен Регламент №. Наличие запаха в салоне не являлось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В ходе проведения медицинского освидетельствования нарушена инструкция по забору биологического материала (мочи) у ФИО1, для забора мочи ему был предложен обычный пластиковый стаканчик без крышки. Вся процедура медицинского освидетельствования должна была проходить под запись, чего сделано не было. Мировым судьёй при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 по назначению врача принимает лекарственные препараты, имеющие общий химический состав с обнаруженными в моче веществами. Кроме того, проведённый ФИО1 тест на определение наркотических и психотропных веществ в волосах исключил употребление им таких веществ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объёме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, несогласие указанного лица с результатами освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п.п.3, 6 и 7 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 8 и 9 Правил).

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) (далее - Правила).

Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения последний был отстранён от управления транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, как следует из акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём была сделана соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная подписью ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено.

Приведенные в жалобе доводы относительно отсутствия у ФИО1 в момент остановки его транспортного средства признаков опьянения, и, соответственно, наличия у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, отобранного у ФИО1, обнаружены мефедрон, альфа-пирролидиновалерофенон, дезметилпировалерон.

При этом судом учитывается, что мефедрон, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит N-метилэфедрон и его производные, включен в Список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у ФИО1 опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований не имеется.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.

Ссылка жалобы на нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, была предметом судебной проверки мирового судьи.

Допрошенные в ходе производства по делу мировым судьёй врач нарколог ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО12 и главная медсестра ФИО13 подтвердили соблюдение установленных медицинскими нормативными актами требований при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и исследовании его биологического объекта. Из их показаний следует, что тесты для исследования на содержание наркотических средств хранятся в служебном кабинете в сейфе, который закрывается на ключ. Биологические объекты медсестра получает лично из рук водителей и лично несёт в анализатор, вмешательство третьих лиц исключено. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не сообщил о прохождении лечения и приёме лекарств. После отобрания у него биологического объекта были сделаны первичные тесты на содержание наркотических средств, которые показали положительный результат. Принимаемые ФИО1 лекарства никак не могли повлиять на результаты химико-токсикологического исследования.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО11 показал, что он стоял у дверного проёма в кабинет врача, при сборе ФИО1 мочи тот был в поле его зрения, стаканчик с мочой ФИО1 поставил на стол медсестры, которая сразу же начала проводить исследование. Другого биологического материала на столе не было. Исследование проведено именно биологического материала ФИО1

Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объёме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При этом требования о том, чтобы данный контейнер передавался водителю в закрытом виде, Правила не содержат.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, также не предусмотрена видеофиксация при проведении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в соблюдении требований Порядка при медицинском освидетельствовании ФИО1 по материалам дела не имеется.

То обстоятельство, что обнаруженные в моче ФИО1 вещества имеют общий химический состав с лекарственными препаратами, которые он принимает, как утверждает сторона защиты, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Вместе с тем, признавая доводы защиты в этой части несостоятельными, мировой судья обоснованно принял во внимание ответ ГОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому при приёме назначенных ФИО1 препаратов в моче не могут быть обнаружены мефедрон, альфа-пирролидиновалерофенон, дезметилпировалерон, так как данные вещества относятся к наркотическим.

Представленные в дело стороной защиты протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование от ДД.ММ.ГГГГ по определению наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ в волосах мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку проведённые исследования не относятся к дате рассматриваемых событий, проведены значительно позже и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод жалобы стороны защиты о том, что оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось, сотрудниками ГИБДД нарушен Административный регламент №, несостоятелен.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение нарушений действующих Правил дорожного движения.

Как следует из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на дежурстве, от других водителей им поступила информация о том, что водитель автомобиля «Рено Логан» находится в неадекватном состоянии, при этом заявители указали номер той машины.

Таким образом, причины для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись, вопреки доводам жалобы. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о несоблюдении в отношении ФИО1 обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Крыловой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В.Литвин