Решение № 2-2046/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-2046/2024;)~М-1084/2024 М-1084/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2046/2024

Дело №2-2046/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001838-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владимира к ФИО2, ФИО3 ичу о сносе самовольных построек, освобождении муниципального земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольных построек, освобождении муниципального земельного участка.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации города Владимира от Управлении Росреестра по Владимирской области поступили уведомления о выявлении самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ №№ по факту использования (занятии) части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для содержания улицы местного значения.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Владимирская обл, город <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание улицы местного значения, принадлежит на праве Собственности муниципальному образованию город Владимир и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г.Владимира «Благоустройство».

В соответствии с Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и инструментального обследования, проведенного Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ичу обозначенные на местности ограждением, смещены в северном направлении на величину равную 6 м, занимая часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для удержания улицы местного значения, площадью 109 кв.м.

Также данным актом установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, обозначенные на местности ограждением, смещены в северном направлении на величину равную 4,40 м, занимая часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для содержания улицы местного значения, площадью 83 кв.м.

Согласно Акта обследования комиссии в составе сотрудников муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Владимира и управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1) на части земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> расположено капитальное ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из кирпича, и капитальная постройка. Капитальная постройка выполнена из кирпича имеет ворота, окно и кровлю. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № и часть капитальной постройки установлены с нарушением границ. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, по данным информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира, составляет 109 кв.м, в том числе, площадь под содержание капитальной постройки составляет 23 кв.м, и образует с земельным участком с кадастровым номером № единое землепользование.

2) на части земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> установлено капитальное ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из кирпича и кирпичных столбов с металлическими воротами. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № по данным информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира составляет 105 кв.м, и образует с земельным участком с кадастровым номером № единое землепользование.

3) на части земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> установлено металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из металлических столбов и профильных листов и часть капитального гаража, выполненного из кирпича. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, по данным информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира, составляет 83 кв.м, в том числе площадь под содержание капитального гаража составляет 22 кв.м, и образует с земельным участком с кадастровым номером № единое землепользование. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № с самовольно занятыми частями земельного участка с кадастровым номером № составляют единое землепользование.

Также Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен самовольно установленный металлический гараж.

В районе <адрес> также на земельном участке с кадастровым номером № расположен самовольно установленный металлический гараж.

Согласно выписки из ЕГРН жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10, ФИО3, ФИО9

Согласно выписки из ЕГРН жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО8, ФИО7

На основании вышеизложенного, с учетом отказа от иска в части, уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Владимира просила суд обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый муниципальный земельный участок с кадастровым номером № путем сноса капитального гаража и ограждения с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №, с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 ича за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером № путем сноса капитальной постройки и ограждения с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 ича судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольных построек, освобождении муниципального земельного участка было прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что администрация города Владимира в исковом заявлении ссылается на Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого Управлением Росреестра по Владимирской области по обследованию земельных участков, расположенных по <адрес> в городе Владимире. Также по тексту иска имеется и ссылка на Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по Солнечная в городе Владимире сотрудниками Управления земельным ресурсами и Управления архитектуры и строительства города Владимира. Однако, указанные проверочные мероприятия в отношении ответчиков (в течении 2023 - 2024 годов) проводились без согласования с органами Прокуратуры Владимирской области, и без взаимодействия с контролируемым, проверяемым лицом. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов, не видно, что землеустроительные работы (а, именно: замеры земельных участку, наложения, пресечения на соседние земельные участки и т.п.) с указанием координат характерных точек, в соответствующей системе координат (МСК-33), выполнялись не аттестованными кадастровыми инженерами, то есть - не лицами, обладающими специальными познаниями. Более того, ссылка на специальные приборы и оборудование, которыми осуществлялись измерения земельных участков (то есть, действующая поверка на момент составления Актов) также отсутствует. Таким образом, площади наложения на соседний земельный участок измерены некорректно, и необоснованно. Соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, с учетом их относимости и допустимости (см. ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ). Также, как и нахождение объектов движимого имущества, относительно муниципального земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, Истцом по делу не представлены доказательства соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты своих прав и законных интересов. Также, каких-либо доказательств того, что объекты Соответчиков по делу создают угрозу жизни и здоровью Истца, либо неопределенному кругу лиц также не представлено в материалы дела.

На основании выше изложенного представитель ответчиков просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, изложенную в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МКУ г. Владимира «Зеленый город» правопреемник МКУ г.Владимира «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление муниципальным имуществом администрации г. Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание улицы местного значения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владимир и передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г.Владимира «Благоустройство», правопреемником которого является МКУ г. Владимира «Зеленый город», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес администрации города Владимира от управлении Росреестра по Владимирской области поступили уведомления о выявлении самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ №№ по факту использования (занятии) части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для содержания улицы местного значения.

В соответствии с Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и инструментального обследования, проведенного отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ичу обозначенные на местности ограждением, смещены в северном направлении на величину равную 6 м, занимая часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для содержания улицы местного значения, площадью 109 кв.м.

Также данным актом установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, обозначенные на местности ограждением, смещены в северном направлении на величину равную 4,40 м, занимая часть земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для содержания улицы местного значения, площадью 83 кв.м.

Согласно Акта обследования комиссии в составе сотрудников муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами администрации города Владимира и управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

1) на части земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> расположено капитальное ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из кирпича, и капитальная постройка. Капитальная постройка выполнена из кирпича имеет ворота, окно и кровлю. Ограждение земельного участка с кадастровым номером № и часть капитальной постройки установлены с нарушением границ. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, по данным информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира, составляет 109 кв.м, в том числе, площадь под содержание капитальной постройки составляет 23 кв.м, и образует с земельным участком с кадастровым номером № единое землепользование.

2) на части земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> установлено капитальное ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из кирпича и кирпичных столбов с металлическими воротами. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № по данным информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира составляет 105 кв.м, и образует с земельным участком с кадастровым номером № единое землепользование.

3) на части земельного участка с кадастровым номером №, в районе <адрес> установлено металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное из металлических столбов и профильных листов и часть капитального гаража, выполненного из кирпича. Площадь самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, по данным информационной базы данных земельных ресурсов города Владимира, составляет 83 кв.м, в том числе площадь под содержание капитального гаража составляет 22 кв.м, и образует с земельным участком с кадастровым номером № единое землепользование. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № с самовольно занятыми частями земельного участка с кадастровым номером № составляют единое землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО3, земельные участки с кадастровыми номерами №, № находится в собственности ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, выраженные в использовании (занятии) части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м, предназначенного для содержания улицы местного значения, с северной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, под установленным ограждением, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления обстоятельств по делу, связанных с необходимостью разрешения вопросов в области землеустройства, по ходатайству представителя ответчиков, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Во исполнения определения суда экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО11 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечая на вопросы суда пришел к следующим выводам:

- Кирпичный забор и кирпичный гараж, возведенные с северной части земельного участка с кадастровым номером №, расположены на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. Самовольно занятая площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, составляет 88,0 м2.

- Кирпичный забор, возведенный с северной части земельного участка с кадастровым номером №, расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. Самовольно занятая площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, составляет 87,0 м2.

- Кирпичный забор, возведенный с северной части земельного участка с кадастровым номером №, расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №. Самовольно занятая площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, составляет 86,0 м2.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр», ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что судебно-экспертной деятельностью занимается более двух лет, экспертные исследования проводил в системе координат МСК-33. Материалов было достаточно, по результатам их исследования были составлены схемы и сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления N 44).

Последствиями создания самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункты 10, 12 постановления N 44).

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ) (пункт 18 постановления N 44).

Учитывая изложенные выше нормы права, анализируя представленные доказательства, материалы дела, с учетом выводов судебного эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр», в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии имеющихся самовольных постройках на земельном участке с кадастровым номером №, которые являются частями объектов недвижимости находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, которые принадлежат на праве собственности ответчикам.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям градостроительного и земельного законодательства и возможности нарушения прав третьих лиц.

Осуществив самовольное строительство, ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали о месте нахождения границ своих земельных участков, но при этом при возведении объектов вышли за них, заняв самовольно земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При таком положении, по мнению суда, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца и сносе самовольных построек ответчиков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:3397, их сохранение в существующем виде невозможно, поскольку они изначально возводились ответчиками в отсутствие законных оснований, с существенным нарушением земельного законодательства, вопреки существующим ограничениям в использовании муниципального земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени самовольные постройки ответчиков, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № не снесены ответчиками в добровольном порядке, оснований для их нахождения на муниципальном земельном участке не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый муниципальный земельный участок с кадастровым номером № путем сноса ограждения с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №, с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №. Обязать ФИО3 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером № путем сноса капитальной постройки и ограждения с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ответчики до настоящего времени надлежащим образом не исполнили свои обязанности по освобождению земельного участка, суд приходит к выводу о взыскании с них в пользу истца неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 рабочего дня со дня следующего за окончанием срока добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить сумму такой неустойки до 200 руб. в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Владимира удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (СНИЛС ....) за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый муниципальный земельный участок с кадастровым номером № путем сноса кирпичного забора с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №, с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 (СНИЛС ....) в пользу администрации г. Владимира (ИНН <***>) с 31 рабочего дня со дня следующего за окончанием срока добровольного исполнения судебного решения, неустойку (астрент) в сумме 200 (двести) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО3 ича (СНИЛС ....) за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером № путем сноса кирпичного забора и кирпичного гаража с северной части относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 ича (СНИЛС ....) в пользу администрации г. Владимира (ИНН <***>) с 31 рабочего дня со дня следующего за окончанием срока добровольного исполнения судебного решения, неустойку (астрент) в сумме 200 (двести) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации г. Владимира отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 ича (СНИЛС ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года