Приговор № 1-614/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-614/2019

Дело № 1-1-614/2019 64RS0004-01-2019-003873-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гориной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ___, ранее судимого: приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 01.12.2009 года с учётом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.06.2011 года, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30 и пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20.10.2010 года с учётом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29.06.2011 года, по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 02.09.2011 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.08.2011 года; приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 21.12.2011 года по части 2 статьи 325, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.12.2014 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

03 июля 2019 года в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут находясь в районе ООО «Балаковопромвентиляция», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее иное лицо), на совершение кражи чужого имущества. После этого ФИО1 и иное лицо стали действовать умышленно и согласованно между собой.

Осуществляя свои намерения, в указанный день, время и в указанном месте ФИО1, совместно с иным лицом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проникли в помещение цеха, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее С., а именно:

-бензопилу «CARVER», модель RSG 45-18K, стоимостью 2 965 рублей, с кожухом «STERN», модель CSG 3816+, не представляющим материальной ценности;

-3 автомобильных аккумулятора стоимостью 500 рублей за 1 аккумулятор, общей стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 465 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 и иное лицо, скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.225-227), согласно которым 03 июля 2019 года вечернее время он предложил У. проникнуть в отдельно стоящее здание по улице Промышленный проезд, города Балаково, в котором было разбито окно и поискать металл, на что тот согласился. Они поочередно проникли в здание через окно. На полке он увидел 3 автомобильных аккумулятора, бывших в употреблении, - 2 в корпусе белого цвета, 1 в корпусе черного цвета. В помещении цеха он увидел, что входная деревянная дверь закрыта на навесной замок. У него возник умысел проникнуть в данное помещение с целью похитить лом металла. В помещении цеха он нашел металлический прут, которым он и У. поочередно стали выламывать дужки навесного замка. Сломав замок, они зашли в помещение, там он увидел бензопилу, которую решил похитить. Около 22 часов они с У. вышли из помещения цеха. У. вынес аккумулятор и бензопилу, а он - два аккумулятора в корпусе белого цвета. 04 июля 2019 года он и У. сдали аккумуляторы в пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделил поровну. Похищенную бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета он оставил себе.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

Показания подсудимого о времени, месте и обстоятельствах хищения чужого имущества являются последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего С. (т.1 л.д.35-36) о том, что он работает ___ в ООО «Балаковопромвентиляция», расположенном по адресу: <...>. В цехе имеется помещение, где он хранит личный электроинструмент и другие вещи, которая закрывается на замок. 03 июля 2019 года он ушел из помещения цеха ООО «Балаковопромвентиляция», при этом ключом закрыл навесной замок входной деревянной двери. 04 июля 2019 года около 08 часов он пришел на рабочее место, где находился ___ П., который сообщил, что входная дверь помещения открыта. Он прошел и увидел, что навесной замок сбит и лежит около двери. Он обнаружил, что похищены 2 автомобильных аккумулятора в корпусе белого цвета, бывшие в употреблении, 1 автомобильный аккумулятор в корпусе черного цвета, бывший в употреблении, оценивает их как лом металла, по цене 500 рублей каждый, на общую сумму 1 500 рублей; бензопила «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная в 2015 году по цене 5 900 рублей, которая находилась в рабочем состоянии. Ущерб для него значительным не является.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля К. (т.1 л.д.161-162) о том, что в ООО «Балаковопромвентиляция» имеются 2 цеха. В одном цехе имеются складские помещения и раздевалка. Все двери помещений запираются на замки, ключи от которых имеются только у работников, за которыми закреплены данные помещения. 04 июля 2019 года от сотрудников организации он узнал, что из одного помещения, которое было закреплено за С., совершено хищение. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии ему стало известно, что похитили предметы, принадлежащие С.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля П. (т.1 л.д.159-160) о том, что он работает ___ в ООО «Балаковопромвентиляция». 03 июля 2019 года около 17 часов он ушел из помещения цеха ООО «Балаковопромвентиляция». 04 июля 2019 года около 07 часов 20 минут он пришел на рабочее место в цех. Открыв цех, он обнаружил, что дверь в помещение, где С. хранил свой инструмент, открыта. Когда пришел С., он сообщил ему о том, что дверь его помещения открыта. С., осмотрев инструмент, сообщил, что у него похищены: 3 автомобильных аккумулятора и бензопила «Карвер».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением С. в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 июля 2019 года по 04 июля 2019 года похитило из цеха «Балаковопромвентиляция» принадлежащие ему бензопилу «Карвер» и три аккумулятора (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра помещения цеха ООО «Балаковопромвентиляция», расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты навесной замок со штатным ключом, металлический прут, 1 отрезок светлой дактопленки со следами рук (т.1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра кладовой комнаты, расположенной на ___этаже ___ подъезда дома № ___ по улице ___ города Балаково Саратовской области, проведенного с участием ФИО1, обнаружена и изъята бензопила «CARVER», модель RSG 45-18K, с кожухом «STERN», модель CSG 3816+ (т.1 л.д.30-32) и осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 06 июля 2019 года (т.1 л.д.57).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 05 августа 2019 года, из которого следует, что потерпевший С. опознал похищенные у него бензопилу с кожухом (т.1 л.д. 135-136).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 484 от 08 августа 2019 года, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размером 49х40 мм, изъятом 04 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия - помещения цеха ООО «Балаковопромвентиляция», расположенного по адресу: <...>, имеется след руки размером 20х15 мм, оставленный большим пальцем правой руки лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (т.1 л.д. 78-82).

Заключением трасологической экспертизы № 485 от 09 августа 2019 года, согласно которому на корпусе и дужке навесного замка, изъятого 04 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия - помещения цеха ООО «Балаковопромвентиляция», расположенного по адресу: <...>, имеются следы воздействия постороннего предмета в виде следов давления. Данные следы образованы в результате вырывания запираемого конца дужки замка в результате воздействия на дужку и корпус замка постороннего предмета (например, металлического прутка, лома) (т.1 л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2019 года, согласно которому осмотрены: отрезок светлой дактилопленки размером 49х40 мм, навесной замок с ключом, металлический прут (т.1 л.д. 155-156).

Заключением товароведческой экспертизы № 026-005-03-00196 от 08 июля 2019 года, согласно которому стоимость похищенной бензопилы, составляет 2 965 рублей; кожух, материальной ценности не представляет (т.1 л.д. 65-66).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 01 сентября 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал, как он и У. совместно совершили кражу имущества С. (т.1 л.д. 163-166).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Анализ указанных доказательств, установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому, поскольку он до начала совершения хищения, то есть предварительно, договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено о совместном совершении хищения чужого имущества и, осуществляя это намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, безвозмездно, тайно обратили в свою пользу чужое имущество.

Незаконное проникновение в помещение выразилось в том, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, противоправно, не имея на то законных оснований, проникли в помещение, где потерпевший хранил свое имущество, после чего похитили указанное имущество.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №676 от 29.09.2019 года в отношении ФИО1 (т.1. л.д. 117-119), сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 195), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, их разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких, состояние беременности его супруги, положительную бытовую характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тяжких последствий не наступило, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 18 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержание под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок светлой дактилопленки размером 49х40 мм со следом руки размером 20х15, оставленным большим пальцем правой руки У., хранящийся в уголовном деле, - оставить в деле в течение всего срока его хранения;

- навесной замок с ключом и металлический прут, хранящиеся в СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, - уничтожить;

- бензопилу «CARVER», модель RSG 45-18K, с кожухом «STERN», модель CSG 3816+, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель.