Апелляционное постановление № 22-2/2025 22-2433/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1456/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2/ 2025 (22-2433/ 2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокуроров Миронова И.Д., ФИО1, ФИО2,

оправданного С.,

защитников Герасимовой Е.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 17 декабря 2024 года, ФИО3, представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 21 января 2025 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года, которым:

С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного С. отменено.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Миронова И.Д., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим отмене, оправданного С. и в его интересах адвоката Герасимовой Е.В. возражавших против апелляционного представления прокурора и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств и имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённом в крупном размере (в ред. Федерального закона № 79-ФЗ от 06 апреля 2024 г.).

Подсудимый С. по предъявленному обвинению вину не признал, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд первой инстанции, установив иные обстоятельства, существенно отличающие от обвинения, предъявленного подсудимому, обжалуемым приговором оправдал С. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. со ссылкой на п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указывает, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям:

1). В приговоре суда указано, что ООО «********» в период с 22.12.2023 по 06.02.2024 не имело задолженности по налогам и сборам (стр. 3 приговора). В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Данный вывод суда основан на предположениях, поскольку наличие задолженности «********» по налогам и сборам не являлось предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представляла, поэтому данное обстоятельство исследованию не подлежало.

Кроме этого, на стр. 3 приговора указано, что 05.09.2022 ООО «********» зарегистрировано как самостоятельная организация и 20.09.2022 между ООО «********» и АО «ФАПК «********» заключён договор управления.

Далее, на стр. 4 приговора указано, что С., как лицо, наделённое полномочиями управляющего «********», подписал 14 заявок, согласно которым «********» из собственных денежных средств перечислило другим лицам оплату за «ФАПК «********» на общую сумму: 4 225 207,12 рублей.

При этом, основания по которым самостоятельное юридическое лицо «********», не имеющее какой-либо дебиторской задолженности перед «ФАПК «********» перечисляет более 4 млн. рублей в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что С., являясь руководителем ФАПК «********», в период с 21.12.2023 по 06.02.2024, зная, что у указанного предприятия имелась задолженность по налогам и налоговым органом приняты меры принудительного взыскания денежных средств со счетов предприятия, одновременно являясь руководителем аффилированной организации «********», осуществлял платежи по долгам ФАПК «********» контрагентам с использованием счёта «********», то есть тем самым сокрыв денежные средства, причитающиеся ФАПК «********», и подлежащие взысканию в уплату задолженности по налогам на общую сумму 4 225 207 рублей.

Указанные действия подтверждаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями представителя налогового органа Д., главного бухгалтера И., бухгалтера-кассира Е., начальника экономического отдела А., заключением бухгалтерской экспертизы № ... от 03.04.2024, показаниями эксперта О., выписками движения по счетам «********», заявками на оплату, подписанными С., заключением почерковедческой экспертизы № ... от 18.07.2024;

2). Требования закона, предусмотренные ст. 389.16 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, при постановлении приговора в отношении С. судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. На стр. 5 приговора указано, что вывод суда об оправдании С. основан на анализе и оценке его показаний, а также проверке, оценке и анализе доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в ходе судебного следствия С. показал, что «********» создано для получения субсидий, поскольку наличие налоговой задолженности «ФАПК «********» препятствовало получение таковой. При этом, для получения субсидии необходимо наличие производственных мощностей (помещение, оборудование, персонал), которых у вновь созданного предприятия «********» не имелось, но имелось у «ФАПК «********».

Указанные обстоятельства дают основания полагать об аффилированности предприятий, однако судом оценка в этой части не дана.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. (т. 2, л.д. 174-178), из содержания которых следовало, что генеральный директор В. и С. сказали, что на неё хотят открыть предприятие, сделать учредителями предприятия. Вопрос создания предприятия всегда вставал на планерках. Все были в курсе, что ФАПК «********» на постоянной основе нуждается в создании предприятия. В то время магазины ООО «********» были закрыты, счета ФАПК «********» были арестованы. По счетам «ФАПК «********» невозможно было работать из-за того, что они были ограничены. Говорили, что если деньги поступают на счёт, то они автоматически списываются. В течение месяца директор В. и заместитель директора С. стали её уговаривать, чтобы на её имя открыть предприятие. Они так и говорили, что нужно вести хозяйственную деятельность ФАПК «********», но из-за того, что счета арестованы, они не могут вести расчёты с поставщиками.

Показания указанного свидетеля так же указывают на аффилированность организации «********», однако суд в приговоре показания данного свидетеля не отразил, оценку не дал.

Свидетель И. (показания изложены на стр. 5-6 приговора) указывает, что «********» учреждено сотрудниками «ФАПК «********». «********» арендует помещения и продаёт товары, выпущенные «ФАПК «********», поэтому подписывались акты взаимных расчётов. По итогам акта сверки «********» имела задолженность перед «ФАПК «********» около .......... рублей.

О наличии задолженности и актов сверок указывал и С. в своих показаниях, однако оценка данным показаниям судом не дана, сам факт того, что С. отказывался подписывать акт сверок, не является основанием утверждать, что в действиях последнего отсутствует состав преступления.

Свидетель Е. в своих показаниях (стр. 6-7 приговора) также указывает, на наличие задолженности «********» перед «ФАПК «********» за аренду помещений, полученные товары и их последующую реализацию, но размер задолженности не знает. Вместе с тем, суд оценку в части наличия задолженности не дал.

Свидетель Д. (показания на стр. 7 приговора) указывает о том, что согласно материалам проверки «********» реализовывало товары, принадлежащие «ФАПК «********». Однако судом оценка показаниям данного свидетеля в части реализации товара «********» за «ФАПК «********» и последующая судьба денежных средств за реализованные товары не дана.

На странице 16-18 приговора судом указаны соглашения о зачёте взаимных требований между ОА «ФАПК «********» и ООО «********», что в свою очередь подтверждает показания свидетелей И. и Е. и самого С., который отказывался подписывать акты сверок.

На стр. 27 приговора указан договор поставки от 26.10.2022 между «ФАПК «********» и «********», о которых в свою очередь указывала свидетель Д., что так же говорит о наличии задолженности «********» перед «ФАПК «********», поскольку товары, принадлежащие последним, реализовывал именно «********».

Кроме этого, на стр. 43 приговора суд указал, что в период с 22.12.2023 по 06.02.2024 С., как должностное лицо, подписывал акты взаимных расчётов, согласно которым погашается задолженность «********» перед «ФАПК «********». Данное обстоятельство противоречит выводам суда, изложенным на стр. 46, где указано, что в период с 22.12.2023 по 06.02.2024 С. не подписывал акты взаимных расчётов по договору поставки от 26.10.2022 № ....

Суд показания подсудимого С. в судебном заседании оценил, как достоверные доказательства, поскольку они нашли подтверждение в других доказательствах. Так, с расчётного счёта ФАПК «********» производились удержания денежных средств по решению налогового органа, а также он не подписывал акты взаимных расчётов с «********» и третьими лицами.

Действительно, в ходе следствия было установлено, что на счёте ФАПК «********» имелась сумма в размере .......... рубля, которая удержана налоговым органом на основании решения о взыскании задолженности, при этом С., осознавая, что все поступающие денежные средства на счета предприятия будут удержаны в счёт погашения долга по налогам, начал производить платежи контрагентам 4, 5 очереди через счёт «********». После удержания .......... рубля на счёт ФАПК «********» денежные средства по договорным отношениям не поступали, так как фактически финансово-хозяйственная деятельность ФАПК «********» велась через созданную для указанной цели аффилированную «********».

Одним из оснований правдивости показаний С. суд указал, что он не подписывал акты взаимных расчётов с «********» и третьими лицами.

Между тем, «********» создано 05.09.2022, руководителем указанной организации в период с 22.12.2023 по 06.02.2024 являлся С.. Между «********» и ФАПК «********» заключён договор № ... от 26.10.2022 поставки товаров, согласно которому «********» покупало и реализовывало товары ФАПК «********». У «********» по данным налоговой отчётности перед ФАПК «********» в период с 2022 по 2024 годы имелась задолженность на сумму около .......... рублей (по выставленным счетам фактурам ФАПК «********» в адрес «********»). В счёт взаиморасчётов по указанному долгу «********» погашало задолженность за ФАПК «********» перед контрагентами.

Таким образом, акты взаимных расчётов – это документ, который составляют 2 компании, чтобы согласовать платежи и понять должен кто-то кому-то или нет. В данном случае, с учётом того, что у «********» и ФАПК «********» один руководитель С., они являются взаимозависимыми организациями, и фактически финансово-хозяйственная деятельность ФАПК «********» велась через «********», не было необходимости в составлении актов взаимных расчётов.

Нельзя согласиться с доводом суда о том, что большая часть копий документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и представлена как доказательства виновности подсудимого С. относятся к обстоятельствам другого дела, выделенного в отдельное производство, поэтому не могут быть доказательствами виновности подсудимого С..

Между тем, указанные судом документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно платежные поручения, акты счетов на оплату и др., касались финансово-хозяйственной деятельности ФАПК «********» в период с 2022 по 2024 г.г. и имеют непосредственное отношение к деятельности руководителя указанного предприятия С..

Кроме того, ссылка на заключение мирового соглашения с налоговым органом от 02.08.2024 с руководителем ФАПК «********» П. не относится к периоду совершения указанного преступления С., так как он заключён после возбуждения и окончания расследования уголовного дела.

Довод суда о том, что С. не подписывал документы, на основе которых на расчётный счёт ФАПК «********» должны были поступить денежные средства, за счёт которых должны быть произведены взыскания недоимки, противоречат добытым в ходе следствия и изученным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, С. предприняты умышленные действия для сокрытия денежных средств, подлежащих безусловному списанию в счёт погашения долга по налогам. Так, С. подписывал заявки на оплату, согласно которым «********» перечисляло денежные средства, подлежащие поступлению на счёт ФАПК «********» и автоматически подлежащие взысканию по требованию налогового органа, контрагентам за ФАПК «********».

Согласно сложившейся практике рассмотрения уголовных дел по налоговым преступлениям (ст. 199.2 УК РФ), дебиторская задолженность является иным имуществом, предусмотренным ст. 47 НК РФ, которая также включена в состав активов предприятия правилами бухгалтерской отчётности (апелляционные постановления Псковского апелляционного суда от 28.06.2017 № 22-476/17, Московского областного суда от 05.06.2018 № 22-1350/16, Верховного Суда Республики Коми от 16.08.2019 № 22-1839/19);

3). Приговор суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 88, ст. 305 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре».

В приговоре, начиная с 8 по 41 страницу, перечислены доказательства, собранные в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Изложив громоздко, суд устранился от выводов, какое доказательственное значение имеет результат того или иного изложенного документа, не указывая какая информация в них содержится, имеющая значение для дела. Не приводится, какие имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу подтверждают эти доказательства либо опровергают доводы обвинения.

При таких обстоятельствах, из приговора невозможно сделать вывод об относимости приведённых судом доказательств к обстоятельствам уголовного дела, невозможно сопоставить их с другими доказательствами.

Таким образом, из всего вышеперечисленного можно сделать заключение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на вынесение итогового решения.

Просит оправдательный приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Герасимова Е.В. в интересах оправданного С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются соответственно:

- существо предъявленного обвинения;

- обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

- основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

- мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

С учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путём установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении С. оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора условно может состоять из описательной и мотивировочной частей, последовательно раскрывающих позицию суда по рассматриваемому делу.

Прежде всего, в приговоре описывается формулировка обвинения, по которой суд рассматривал дело в судебном заседании: указывается, какое конкретно преступление, по версии обвинения, совершил подсудимый, в чём состояло его преступное действие или бездействие, а также другие признаки, которые его характеризуют, например время и место совершения, наступившие последствия.

В мотивировочной части суд излагает обстоятельства, которые установлены в судебном заседании.

Далее, должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Это могут быть: иная трактовка доказательств обвинения, исключающая это обвинение; новые доказательства, которые не были учтены обвинителем; новые обстоятельства, установленные судом, которые не подтверждают участие подсудимого в совершении преступления, например алиби, и т.д.

Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать исходя из правила: «все сомнения толкуются в пользу подсудимого». При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.

В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на котором опиралось обвинение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в результате преступных действий С., направленных на сокрытие иного имущества, предусмотренного ст. 47 НК РФ, в виде денежных средств, причитающихся АО «ФАПК «********», за счёт которого должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, налоговый орган был лишён возможности взыскать с «ФАПК «********», как налогоплательщика, недоимку по налогам, сборам и страховым взносам на сумму 4 225 207, 12 рублей, что является крупным размером, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, С. в период времени с 22.12.2023 по 06.02.2024, на основании приказа от 22.12. 2023 № ..., временно исполнял обязанности генерального директора АО «ФАПК «********» и достоверно знал о наличии «ФАПК «********» задолженности по налогам и страховым взносам перед бюджетной системой Российской Федерации, подлежащей взысканию в бесспорном порядке, а также о принятых налоговым органом мерах по принудительному взысканию недоимки путём обращения взыскания на денежные средства на счетах «ФАПК «********».

Суд первой инстанции в своём решении указал, что ООО «********» в период с 22.12.2023 по 06.02.2024 не имело задолженности по налогам и сборам. Между тем, задолженность «********» по налогам и сборам не являлось предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, сторонами не были представлены и не подлежали исследованию. Более того, основания по которым самостоятельное юридическое лицо «********», не имеющее какой-либо дебиторской задолженности перед «ФАПК «********», перечисляет более 4 млн. рублей в приговоре суда первой инстанции не приведено.

Более того, в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 305, 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К. (т. 2, л.д. 174-178), оглашённым в суде на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (см. протокол судебного заседания от 03.10.2024 л.д. 180-181).

В нарушение п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судом в обжалуемом приговоре, начиная с 8 по 41 страницы, перечислены доказательства, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Так, формально перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд их содержание не раскрыл и оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, и пришёл к изложенным в приговоре выводам.

Вышеприведённые нарушения перечисленных норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апелляционного представления, считает существенными, поскольку их (нарушений) наличие повлияло на исход дела, что, безусловно, исключает юридическую возможность признания приговора законным, принимая во внимание, что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим вынесенный в отношении С. оправдательный приговор суда подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо учесть вышеприведённые обстоятельства, тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела все доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных представлении, и дать им правовую оценку, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года в отношении С. – отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

И.Е. Посельский