Решение № 7-97/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 7-97/2021

Судья – Шеремета Р.А. Дело №12-1/2021–7-97К

47RS0018-01-2019-001193-65


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Р...» К.С.В. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 19 сентября 2019 года о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Р...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 19 сентября 2019 года собственник (владелец) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационной знак <...>, ООО «Р...» (далее –общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «Р...» к административной ответственности, директор ООО «Р...» К.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица Центрального МУГАДН и прекратить производство по делу в отношении общества в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 года постановление <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 19 сентября 2019 года о привлечении ООО «Р...» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной директором ООО «Р...» К.С.В. в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд), содержится просьба об отмене принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда актов и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого юридического лица – ООО «Т...», что подтверждается представленными обществом доказательствами.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Чудовского районного суда Новгородской области соблюден.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года в 16 часов 59 минут на 583 км 925 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в Чудовском районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеозаписи, Платон №1701230 (свидетельство о поверке №18/П-508-19, действительное до 25 февраля 2021 года) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, автомобиля марки <...>, государственный регистрационной знак <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Р...», ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «Р...» на основании вступившего в законную силу 10 сентября 2019 года постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 августа 2019 года <...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья Чудовского районного суда Новгородской области пришли к правильному выводу о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО «Т...», которому оно было продано по договору поставки <...> от 01 января 2019 года и в соответствии с актом приема-передачи от 03 сентября 2019 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Представленные обществом в подтверждение приведенных доводов доказательства, которые названы выше, свидетельствующие, по доводам жалобы директора ООО «Р...», о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортные средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица не был объективно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 12 сентября 2019 года в 16 часов 59 минут транспортное средство <...>, государственный регистрационной знак <...>, не находилось во владении ООО «Р...».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ООО «Р...» доказательства не исключают возможность этого юридического лица пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69-72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационной знак <...>, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» (в период с 27 сентября 2018 года по 01 октября 2019 года) за владельцем транспортного средства ООО «Р...» на основании заявления на регистрацию от 27 сентября 2018 года и договора лизинга <...> от 20 августа 2018 года, расчетная запись №<...>. В соответствии с договором безвозмездного пользования <...> и актом передачи от 27 сентября 2018 года за транспортным средством закреплено бортовое устройство №<...>. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не внесена, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д. 41).

При этом общество не приняло мер, предусмотренных пунктами 29, 42, 65 Правил, а именно не обратилось к оператору взимания платы с соответствующим заявлением о внесении изменений в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства (договор поставки <...> от 01 января 2019 года), а также не инициировало процедуру исключения из реестра.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О, предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В рассматриваемом деле государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Учитывая отсутствие иных доказательств, следует согласится с выводом судьи районного суда о том, что договор купли-продажи (поставки), представленный ООО «Р...», не может достоверно свидетельствовать о реальном его исполнении в части передачи транспортного средства третьему лицу до даты фиксации административного правонарушения.

По информации, представленной ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, зарегистрированным собственником указанного выше транспортного средства с 27 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года являлось ООО «Р...», следующим собственником с 20 сентября 2019 года зарегистрировано ООО «Ф...». Юридическое лицо ООО «Т...» в качестве собственника данного транспортного средства в соответствующей базе регистрационных действий органов ГИБДД РФ не значится.

Таким образом, оформление договора поставки <...> от 01 января 2019 года в подтверждение перехода права собственности на транспортное средство <...>, государственный регистрационной знак <...>, не исключает возможность владения, пользования юридическим лицом ООО «Р...» данным транспортным средством.

Кроме того, учитывая, что генеральным директором ООО «Т...», являющегося покупателем транспортного средства по указанному выше договору поставки, как и директором ООО «Р...» (продавец, поставщик), является К.С.В., юридическое лицо ООО «Р...» при должной осмотрительности не было лишено возможности предупредить совершение правонарушения, но им не приняты меры к соблюдению приведенных выше норм Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Помимо этого, ООО «Р...» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, субъектом административного правонарушения правильно определено ООО «Р...».

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемых актов.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Р...» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Р...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Р...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1