Решение № 2А-503/2024 2А-503/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-503/2024

Дело № 2а-503/2024

50RS0047-01-2024-000563-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованным лицам Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; об обязании Администрации Талдомского городского округа Московской области совершить действия по восстановлению нарушенного права путем направления проекта о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен без проведения торгов на основании постановления главы Талдомского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды на данном земельном участке возведено не капитальное строение, которое предназначено для складирования инвентаря и временного пребывания с зоной отдыха. Административный истец обратился за оказанием государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а именно: в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, ему было отказано в предоставлении такой услуги решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны основания для отказа: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ). В качестве разъяснения причины отказа, в оспариваемом решении указано, что, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (в границах земельного участка с видом разрешенного использования «для огородничества» расположен объект капитального строительства. Предоставление на заявленном виде права не допускается.

Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным.

Административный истец в судебное заседание исковые требования поддержал, суду показал, что пользуется земельным участком с 2014 года, в целях складирования инвентаря построена хозяйственная постройка, которая не является жилым помещением, земельный участок используется по назначению, своевременно оплачивается арендная плата, решение Администрации Талдомского г.о. Московской области является незаконным, ничем не подтверждено наличие капитального строения на земельном участке, напротив согласно заключения кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером № находится сооружение не отвечающее признакам капитального строительства (стоит на бетонных блоках), что подтверждает отсутствие прочной связи с землей.

Ответчик - Администрация Талдомского городского округа Московской области, и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика - Администрации Талдомского городского округа Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУИ администрации Талдомского городского округа Московской области был заключен договор аренды №, административному истцу на основании постановления Главы Талдомского г.о. Московской области был предоставлен земельный участок за плату во временное владение и пользование с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в установленном порядке (л.д.12-18).

В судебном заседании административный истец показал, что период действия договора аренды административным истцом на данном земельном участке возведено не капитальное строение, которое предназначено для складирования инвентаря и временного пребывания с зоной отдыха.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в выкупе арендованного земельного участка неразграниченной государственной собственности было отказано по причине, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию (п. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. ДД.ММ.ГГГГ). В качестве разъяснения причины отказа, в оспариваемом решении указано, что, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (в границах земельного участка с видом разрешенного использования «для огородничества» расположен объект капитального строительства. Предоставление на заявленном виде права не допускается.

В материалы дела административным ответчиком представлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный земельный участок имеет обозначение на местности; установленное на местности ограждение земельного участка совпадает со сведениями о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН; на земельном участке имеются признаки использования; земельный участок используется для огородничества; на земельном участке присутствуют некапитальные строения. По результатам обследования признаки нарушений земельного законодательства не установлены.

Административным истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030204:559 находится сооружение не отвечающее признакам капитального строительства (стоит на бетонных блоках), что подтверждает отсутствие прочной связи с землей. Участок полностью огорожен забором и используется по назначению. Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат существующих границ участков, дорог, коммуникаций и объектов природного происхождения, также с учетом водоохранных и территориальных зон.

Согласно письма Финансового управления Администрации Талдомского городского округа Московской области сообщает, что в бюджете округа не предусмотрены средства на проведение судебных строительно-технических экспертиз (л.д.70).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Таким образом, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что причины отказа, указанные Администрацией Талдомского городского округа Московской области (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, Административного регламента) оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться самостоятельными основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку данное основание не предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов послужило то, что на земельном участке с видом разрешенного использования «под огородничество» расположен объект капитального строительства.

Огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из анализа указанной нормы, огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Представленные в материалы дела акт обследования спорного земельного участка, свидетельствует о том, что участок используется по целевому назначению, на земельном участке присутствуют некапитальные строения, кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3, что на земельном участке с кадастровым номером № находится сооружение не отвечающее признакам капитального строительства (стоит на бетонных блоках), что подтверждает отсутствие прочной связи с землей. Утверждение административного ответчика о расположении на испрашиваемом земельном участке капитального строения не подкреплено никакими доказательствами и опровергается материалами дела.

Отказ в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 13.2.45 Административного регламента - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, также нельзя признать законным.

По смыслу п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации данное основание для отказа возможно лишь в случаях, когда предоставление земельного участка на данном виде права не предусмотрено действующим законодательством.

Так, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. по делу N А12-6151/2009).

Перечень земельных участков, которые изъяты или ограничены в обороте и не могут предоставляться в частную собственность граждан и юридических лиц, закреплен в ст. 27 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный административному истцу, не ограничен в обороте и не изъят из оборота.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 году…" (принято в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ) допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд необходимы следующие критерии: предоставление в аренду земельного участка: отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов, Администрация Талдомского городского округа Московской области, руководствуясь заключением межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, исходила из того, что на земельном участке с видом разрешенного использования «под огородничество» расположен объект капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Вопреки требованиям положениями КАС РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, со стороны административного ответчика не представлено доказательств по каким признакам определено, что объект недвижимости является капитальным строением.

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемое решение Администрации Талдомского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались те или иные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение Администрации Талдомского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным.

Разрешая исковые требования административного истца в части возложения обязанности на Администрацию Талдомского городского округа Московской области предоставить в тридцатидневный срок проект договора купли-продажи земельного участка, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа Московской области, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1. государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку судом сделан вывод, что решение Администрации Талдомского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО6, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области № № ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО7 о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для огородничества, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду Московской области об устранении нарушения права ФИО1 ФИО8 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 к Администрации Талдомского городского округа Московской области об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 05.06.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>